易義別錄序

敘曰：孔子曰：天下同歸而殊塗，一致而百慮。水之爲(wèi)川也，源有大小，流有長(zhǎng)短，而皆可以至于海，則斷港絕潢，莫得而儗焉者，其塗通也。吳、秦人之生也同聲，及其長(zhǎng)而不相通，然累譯而皆得相喻者，其意同也。聖人之道，著之于經(jīng)，傳之其人，師弟子相與守之。然夫子沒(méi)而微言絕。二百餘年之閒，以至漢興，詩(shī)分爲(wèi)四，春秋分爲(wèi)五，此皆七十子所親受，世世傳業(yè)，口授而筆記，猶尙如此。源遠(yuǎn)末分，非秦火之禍也。況乎去聖久遠(yuǎn)。經(jīng)?廢絕。承學(xué)之士。各自爲(wèi)宗。差若毫釐。謬以千里?？蓜俚酪?。然揆其本原，罔不依經(jīng)附傳。承師論法。雖汎濫殊等。其歸不同者尟矣。故規(guī)矩之所出，非一木之材也，皆成器焉。器不足以盡規(guī)矩，則有之矣。求之于規(guī)矩之外而得之者，未之有也。易之傳，自商瞿子以至田生，惟一家，焦氏後出，及費(fèi)氏爲(wèi)古文，而漢之易有三。自是之後，田氏之易，楊、施、孟、梁邱、高氏而五，唯孟氏久行。焦氏之易爲(wèi)京氏，費(fèi)氏興而孟、京微焉。夫以傳述之統(tǒng)，田生、丁將軍之授受，則孟氏爲(wèi)易宗無(wú)疑。而其行不及費(fèi)氏者，以傳受者少，而費(fèi)氏之經(jīng)與古文同，馬融、鄭康成爲(wèi)之傳注故也。王弼注行而古師說(shuō)廢，孔穎達(dá)正義行而古易書(shū)亡。其見(jiàn)于釋文敘錄者，自晉以前三十有二家，李鼎祚集解所引二十有三焉，皆微文碎義，多不貫串。蓋易學(xué)埽地盡矣，可不惜哉！夫不盡見(jiàn)其辭而欲論其是非，猶以偏言決獄也。不盡通各家而欲處其優(yōu)劣，猶援白而嘲黑也。余于易，取虞氏旣已推明其義，以鄭、荀二家注文略備，故條而次之。自餘諸家，雖條理不具，然先士之所述，大義要旨，往往而有，不可得而略也。乃輯釋文集解及他書(shū)所見(jiàn)，各爲(wèi)別錄。義有可通，附著于篇，因以得其源流同異。若夫是非優(yōu)劣，亦可考焉。凡孟氏四家，孟氏、姚信、翟元、蜀才。京氏三家，京氏、陸績(jī)、千寶。費(fèi)氏七家，馬融、宋衷、劉表、王肅、董遇、主廙、劉瓛、子夏傳非漢師說(shuō)，別爲(wèi)一家。

孟氏，

孟喜，字長(zhǎng)卿，東海蘭陵人。從田王孫受易，舉孝廉，爲(wèi)郞曲臺(tái)長(zhǎng)，病免，爲(wèi)丞相掾。漢書(shū)藝文志：易章句孟氏二篇。隋志云，八卷，殘缺。梁十卷。釋文敘錄云：十卷，無(wú)上經(jīng)。又引七錄云：下經(jīng)無(wú)旅節(jié)，無(wú)上繫。今集爲(wèi)一卷。漢興，言易者自田何。田何之傳王同、周王孫、丁寬、服生，各著易傳。楊何受王同，蔡公受周王孫，亦各爲(wèi)傳。田王孫受丁寛，授施讎、孟喜、梁邱賀。施、孟、梁邱，各爲(wèi)章句。施氏之後有彭宣、戴崇作易傳，景鸞作易說(shuō)。孟氏之後有洼丹，作易通論，袁京作難記。梁邱之後有五鹿充宗，作略說(shuō)。田何所傳著書(shū)盡是矣。永嘉之亂，諸家盡亡，而孟氏闕佚之書(shū)幸存。當(dāng)漢之季年，馬融、鄭眾、康成、荀爽好費(fèi)氏學(xué)，由是費(fèi)氏大興，而田氏說(shuō)微。獨(dú)會(huì)稽虞翻作注，傳孟氏。史稱孟喜好自稱譽(yù)，得易家候陰陽(yáng)災(zāi)異書(shū)，自言師田生，且死時(shí)枕喜厀獨(dú)傳喜。梁邱賀以爲(wèi)妄言，喜竟以改師說(shuō)，不得爲(wèi)博士。今觀虞氏所說(shuō)陰陽(yáng)消息之序，神明參兩之?dāng)?shù)，九六變化之用，精變神眇，將非田生之傳，果有得其祕(mì)奧者哉？然遺文所存，皆零文碎字，其大義絕不可得見(jiàn)。藉非虞氏，則商瞿所受夫子之微言，其遂歇滅矣。夫?qū)W者求田何之傳，則唯孟氏此文；求孟氏之義，則唯虞氏注說(shuō)，其大較也。然虞氏雖傳孟學(xué)，亦斟酌其意，不必盡同。蓋古人之學(xué)，傳業(yè)世精，非茍爲(wèi)稱述而已。故據(jù)其同異，或發(fā)其旨，庶治古文者有考焉。孟氏卦候消息，惠徵士爲(wèi)易漢學(xué)，旣發(fā)明之，故不具著。儒者皆言鄭康成始以彖、象附經(jīng)。漢志易經(jīng)十二篇，施、孟、梁邱三家，則章句宜以十二篇爲(wèi)次。今推其文，經(jīng)亡者率無(wú)象象，蓋後人寫(xiě)者依鄭氏附著之邪？抑其本固然也。

姚氏

釋文敘錄云：姚信，字德祐，吳興人，吳太常卿，注易十卷。又引七錄云：十二卷，字元直。隋書(shū)志亦十卷。吳興志有姚德祐文集，輯易注爲(wèi)一卷，明人爲(wèi)之，甚疏略，今補(bǔ)而正之。余治易始虞氏，以其說(shuō)見(jiàn)于集解者，視他家爲(wèi)多，猶可參校而得其義。又商瞿之傳，至漢末而絶，唯虞爲(wèi)孟氏學(xué)，七十子之大義儻有存者，故樂(lè)得而攷之。旣巳玩其遺文，略得其義例，則益知易道消息，雖馬、鄭大儒未能見(jiàn)之者，以費(fèi)氏徒出經(jīng)文，非有師古說(shuō)，夫子之微言，有所閟而不發(fā)故也。則又竊怪孟氏之傳在吳，虞氏五世傳業(yè)不絕，而漢魏之閒，未有爲(wèi)其學(xué)者。及仲翔之注旣上，爲(wèi)世所推，亦未聞?dòng)新勶L(fēng)而起者。又以知時(shí)俗所尙，在彼不在此，卒使虛空之儒得逞其說(shuō)，經(jīng)學(xué)歇絕，良可悲也。其後觀蜀才注卦變之法，與虞氏同，而未得其本。翟子元者，時(shí)有所合而未詳，然皆孟氏之支系也。最晚乃讀姚氏注，其言乾坤致用卦變，旁通九六上下，則與虞氏之注若應(yīng)規(guī)矩。元直豈仲翔之徒歟？抑孟氏之傳在吳，元直亦得有舊聞歟？惜其所傳者止此，無(wú)以證之。自商瞿受易三百年而至田何，田何之傳四百年而僅得虞翻。虞翻之後三百年而亡。其略可見(jiàn)者，姚信而已耳，翟子元蜀才而已耳。故吾于三家之書(shū)，雖闕文殘字，不可比義，猶寶貴愛(ài)惜，紬繹而不敢忽者也。

翟氏，

陸德明云：荀爽九家集解有翟子元。子元不詳何人，爲(wèi)易義釋文，雖時(shí)引翟文，而敘錄不列子元易義，則知德明未見(jiàn)其書(shū)，特就九家集解引之。李鼎祚集解有翟元，翟元蓋卽子元，李書(shū)諱元爲(wèi)元，鄭元字亦如此。其所集亦自九家，可知二書(shū)之外，未見(jiàn)有引子元易者。德明稱九家集解序有荀爽、京房、馬融、鄭元、宋衷、虞翻、陸績(jī)、姚信、翟子元，若以當(dāng)九家者。然李鼎祚旣引九家，又別自引翟元，則九家非此九人。元朗亦云：其注又有張氏、朱氏，則不以九人爲(wèi)九家，亦可知也?；蛴种^九家者，淮南之九師，荀爽爲(wèi)之集解。今以李氏所引九家之文，往往指釋荀注，則九家解荀，非荀解九家。又明。要之九家所以述荀，而旁引他家以證成之。觀子元諸文，皆與荀義相近，則其采自九家又益信然。子元之易蓋孟氏，非費(fèi)氏。何以言之？荀氏有卦變無(wú)爻變。今子元於泰則云五虛無(wú)君，二上包五，於姤則云九五遇中處正，此皆虞氏之義，與荀氏殊，故知子元爲(wèi)孟氏易也。依九家序所次，子元之生，必在虞後，其與元直蜀才，未知後先。若其書(shū)，固已升孟氏之堂，而未入其室，可以差肩于姚，俯接于范矣。漢魏易家如此者不多得，而亡之最早可知。輔嗣注行馬、鄭、荀義猶不甚相遠(yuǎn)，世儒尙或傳之。最深怪而屏棄之者，孟氏諸家之說(shuō)也。

蜀才氏

蜀才者，七錄云：不詳何人。七志云。是王弼後人。謝炅、夏侯該云：是譙周。顔之推、陸德明以爲(wèi)范長(zhǎng)生也。長(zhǎng)生，涪陵丹輿人，一名延久，又名九重，又名支，字元夀，隱居靑城山。李雄卽。成都王位，長(zhǎng)生乘素輿詣雄卽日，拜爲(wèi)丞相，尊之曰范賢，故又名賢。釋文敘錄、隋唐志皆云。蜀才易注十卷。蜀才之易，大約用鄭虞之義爲(wèi)多。卦變?nèi)∮菔稀Ｆ洳煌?，剝?wèi)師，叏爲(wèi)同人。此蔡景君剝上九爲(wèi)謙之義。推其意，蓋以剝爲(wèi)師，師爲(wèi)比，爲(wèi)乾之消息。叏爲(wèi)同人，同人爲(wèi)大有，爲(wèi)坤之消息。于虞氏旁通之義，則未槪聞。然剝叏下降，師同人上升，窮上反下，其序猶有合者，非李挺之之復(fù)姤五變而生剝者所可口實(shí)也。

京氏

漢易家兩京房，太中大夫。京房者，淄川楊何弟子，梁邱賀所從受易者也。無(wú)書(shū)。元帝時(shí)，京房字君明，東郡頓邱人。本姓李，吹律自定，爲(wèi)京氏，受易梁人焦延夀，今所謂京氏易者也。釋文敘錄京房章句十二卷，又引七錄云十卷，錄一卷目。隋書(shū)志云十卷。京氏占候書(shū)，隋志十種，凡七十三卷。唐志五種，二十三卷。其見(jiàn)于史傳，有遺文者，曰易傳，曰積算，曰飛候，曰易占，曰易妖，曰易數(shù)，曰風(fēng)雨占候。其存者，積算易傳三卷，雜占條例一卷。延夀自言嘗從孟喜問(wèn)易房，以延夀易卽孟氏學(xué)，孟氏之徒翟牧、白生不肯，曰：非也。及劉向典校書(shū)，考易說(shuō)，以爲(wèi)諸易家皆祖田何。大誼略同，唯京氏爲(wèi)異。儻焦延夀獨(dú)得隱士之說(shuō)，託之孟氏，不與相同。然七略猶著之曰：孟氏京房十一篇，災(zāi)異孟氏京房六十六篇。自君明長(zhǎng)于災(zāi)異，易家世應(yīng)、飛伏、六位、六甲、五星、四氣、六親、九族、福德刑殺，皆出京氏。然嘗推求漢、唐以來(lái)，引京氏言災(zāi)異者，皆舉其易傳，而未嘗及章句。至陸德明、李鼎祚往往引京氏之文，率與易傳大異。蓋出于章句，將非京氏自以易說(shuō)災(zāi)異，而未始以災(zāi)異說(shuō)易，後世之言京氏者失其本耶。余嘗善陸績(jī)治易京氏，而其言純粹，與干寶絕不相類。如其言，雖謂之出孟氏也可，使京氏章句而在，其不當(dāng)在陸下，章章明矣。六日七分，卦候消息，風(fēng)雨寒溫，此孟氏所傳。以一行所議，京氏法四時(shí)卦用事，上減九卿卦之七十三分，則亦其不與孟氏相應(yīng)之大者。惜乎章句之文，百不存一，京氏之大義亡矣。惠定宇易漢學(xué)，發(fā)明京氏積算爲(wèi)詳。余以爲(wèi)非京氏之所以爲(wèi)易，故不錄占候書(shū)，而輯章句爲(wèi)一卷，其義例則不可得而說(shuō)云。

陸氏

陸績(jī)，字公紀(jì)，吳郡吳人，爲(wèi)孫權(quán)奏曹掾，出爲(wèi)鬱林太守，加偏將軍。釋文敘錄陸績(jī)周易述十三卷，又引七志云：錄一卷。隋經(jīng)籍志云：注十五卷。又與虞翻同撰日月變例六卷，亡。明姚士粦採(cǎi)釋文集解，合以京氏易傳之注爲(wèi)陸氏易解一卷，今四庫(kù)本是也。易傳注世有其書(shū)，又不宜入易注，其所採(cǎi)闕謬甚多，今正而補(bǔ)之，因論其義例爲(wèi)一卷。公紀(jì)注京氏易傳，則其易京氏也。余嘗以爲(wèi)京氏旣爲(wèi)易章句，又爲(wèi)易傳飛候之書(shū)，以謂易含萬(wàn)象，不可執(zhí)一隅。然則積算之法，殆不用之。章句以易傳飛候求易者，爲(wèi)京氏者之末失也。今觀公紀(jì)所述，凡納甲六親、九族四氣，刑德生剋，未嘗一言及之。至言六爻發(fā)揮，旁通卦爻之變，有與孟氏相出入者。京氏自言其易卽。孟氏學(xué)，公紀(jì)儻得之耶？京氏章句旣亡，存于唐人，所引者僅文字之末，不足以見(jiàn)義。由公紀(jì)之說(shuō)，京氏之大指，庶幾見(jiàn)之。公紀(jì)以少年與仲翔爲(wèi)友，觀其書(shū)亦幾欲與荀、虞頡頏矣。

干氏，

明姚士粦輯。干常侍易解三卷，但取李氏集解之文，而又時(shí)有疏謬，丁敎?zhǔn)诮苎a(bǔ)正之，頗詳具。今依而錄之，因論其例爲(wèi)二卷。干寶字令升，新蔡人。晉元帝時(shí)爲(wèi)著作郞，領(lǐng)國(guó)史，出爲(wèi)山陰令，始安太守。王導(dǎo)以爲(wèi)司徒右長(zhǎng)史，遷散騎常侍。其注易十卷，見(jiàn)釋文敘録。隋志又有爻義一卷。又云，梁有周易宗塗四卷，亡。冊(cè)府元龜又云有周易元品二卷。史稱寶好陰陽(yáng)術(shù)數(shù)，畱心京房、夏侯勝之傳，故其注易，盡用京氏占候之法以爲(wèi)象，而援文、武、周公遭遇之期運(yùn)，一一比附之。易道猥雜，自此始矣。蓋嘗論之，易者，象也；象也者，象也。易以陰陽(yáng)往來(lái)，九六升降上下，而象著焉。陰陽(yáng)以天地日月進(jìn)退次舍而象生焉，故曰消息。鄭氏之言爻神用事，荀氏之言乾升坤降，虞氏之言發(fā)揮旁通，莫不參互卦爻，而依說(shuō)卦以爲(wèi)象。其用雖殊，其取于消息一也。令升則不然，其所以爲(wèi)象者，非卦也，爻也；其所取于爻者，非爻也，干支也。由干支而有五行、四氣、六親九族、福德刑殺，此皆無(wú)與于卦者也。故乾之爲(wèi)甲也，震之爲(wèi)庚也，離之爲(wèi)己也，此見(jiàn)于經(jīng)者也。于支爲(wèi)卦象也。以甲壬名乾，以乙癸名坤，見(jiàn)辰戌名艮，見(jiàn)己亥名兌。則卦爲(wèi)干支象也。以甲子爲(wèi)水。而乾象淵。以庚辰窮水而震象姦邪。顚倒乖舛。說(shuō)卦之義盡謬矣。京氏之義。其本在卦氣消息。其用在爻變?？贾鋫骷罢戮溥z文可知。令升曾不之察。而獨(dú)取其所以占候者以爲(wèi)象。然則令升之爲(wèi)京氏易者，非京氏也。昔韓宣子見(jiàn)易象與魯春秋曰：周禮盡在魯矣。故易者，文王考河洛，應(yīng)圖書(shū)，革制改物，垂萬(wàn)世憲章，周公監(jiān)之以制作者也。鄭氏知之，故推象應(yīng)事，周官典則，一一形著于易。故曰制而用之謂之法，舉而措之天下之民謂之事業(yè)。若乃應(yīng)期受命，革而用師，商周之所以興廢，固亦見(jiàn)焉。今令升之注僅存者三十卦，而又不完。然其言文武革紂，周公攝成王者，十有八焉。至于禮樂(lè)政典亂治之要，蓋未嘗及。則是以易爲(wèi)周家紀(jì)事之書(shū)，文武所以自旌其伐也。且文王作卦辭而蒙託，成王遭周公未濟(jì)，託祿父不終，微子爲(wèi)客，則是易爲(wèi)讖數(shù)之言，妖災(zāi)之紀(jì)也。故京氏以易陰陽(yáng)推後世災(zāi)變，令升以易辭推周家應(yīng)期，故曰令升之爲(wèi)京氏者，非京氏也。魏晉之代，易學(xué)中微，令升知虛空之壞道，而未得其門，欲以薉瑣附會(huì)之說(shuō)勝之，遂使後之學(xué)者指漢師爲(wèi)術(shù)數(shù)而不敢道，則易之墜，令升實(shí)與有責(zé)焉耳。雖然，其論法象始于天地，疾虛誕之言若邪說(shuō)，豈非卓然不囘，憂後世之遠(yuǎn)者乎？

馬氏、

費(fèi)氏古文易，徒以彖、象、繫辭、文言解說(shuō)上下經(jīng)，無(wú)章句。七錄有費(fèi)氏章句四卷，蓋僞託不足信。傳之者。前漢王璜，後漢陳元、鄭眾，皆無(wú)著書(shū)，有書(shū)自馬融始。七錄云：馬融傳九卷。隋經(jīng)籍志梁有漢南郡太守馬融注一卷，亡一，疑九字之誤。而釋文敘錄及唐藝文志皆有馬融傳十卷，孔穎達(dá)、陸德明、李鼎祚引馬融說(shuō)，似俱親見(jiàn)其書(shū)，不知隋志何以云亡也。馬融爲(wèi)易傳，授鄭康成，康成爲(wèi)易注，于是費(fèi)氏遂興。然陸德明以爲(wèi)永嘉之亂，鄭注行世，而費(fèi)氏之易人無(wú)傳者，豈以僞託之章句爲(wèi)費(fèi)氏耶？荀爽亦注費(fèi)氏易者，其義又特異。或者費(fèi)氏本無(wú)訓(xùn)說(shuō)，諸儒斟酌各家以通之。馬、鄭、荀各自名家，非費(fèi)氏本學(xué)也。鄭易之于馬，猶詩(shī)之于毛，然注詩(shī)稱箋，而易則否，則本之于馬者蓋少矣。今馬傳旣亡，所見(jiàn)者僅訓(xùn)詁碎義，就其一隅而反之，大抵以乾坤十二爻論消息，以人道政治議卦爻，此鄭所本于馬也。馬于象疏，鄭合之，以爻辰；馬于人事雜，鄭約之以周禮。此鄭所以精于馬也。故錄馬氏之傳，著鄭氏所以同異，爲(wèi)費(fèi)氏學(xué)者可以考焉。

宋氏、劉氏

三國(guó)志注：劉表爲(wèi)荊州牧，開(kāi)立學(xué)官，博求儒士，使綦毋闓、宋忠等撰五經(jīng)章句，謂之後定。釋文敘錄及隋經(jīng)籍志皆有劉表易章句五卷。釋文又引中經(jīng)簿錄云。注易十卷。七錄云九卷，錄一卷。疑卽所謂後定者也。而宋忠復(fù)自有著書(shū)。釋文敘錄云。宋忠易注九卷。字仲子。南陽(yáng)章陵人。後漢荊州五等從事。又引七錄。七志云十卷。隋志則云。梁有荊州五業(yè)從事宋忠注周易十卷，亡忠與衷五。業(yè)與五等，形聲之殊。蓋釋文成于隋，其時(shí)宋注猶在，陸元朗得見(jiàn)之。隋志據(jù)唐時(shí)見(jiàn)存，則知此書(shū)亡于唐初矣。然李鼎祚、史徵皆詳引之，則似未嘗亡者，疑不能明也。虞仲翔表云：北海鄭元、南陽(yáng)宋忠，雖各立注，忠小差元，而皆未得其門。今以殘文推之。仲子言乾升坤降。卦氣動(dòng)靜。大抵出入荀氏。虞君以爲(wèi)差勝康成者?；蛞源司吧戮?。尤闕略難考。案其義于鄭爲(wèi)近。大要兩家皆費(fèi)氏易也。然費(fèi)氏易無(wú)變動(dòng)。而仲子注革五云九者變爻。則其異于鄭荀者。不可得而聞云。王子雍氏，

王肅字子雍，東?？と?，魏司徒蘭陵成侯王朗之子。文帝時(shí)爲(wèi)散騎黃門侍郞，稍遷，廢帝嘉平中爲(wèi)中領(lǐng)軍，加散騎常侍。卒贈(zèng)衞將軍，諡景侯。釋文敘錄王肅易注十卷，又云作易音而無(wú)卷數(shù)。隋經(jīng)籍志有易注而無(wú)易音，或音與注合爲(wèi)十卷也。肅著書(shū)務(wù)排鄭氏，其託于賈、馬以抑鄭而已。故于易義，馬、鄭不同者則從馬，馬與鄭同則并背馬。故鄭言周禮，則肅申馬禴爲(wèi)殷春祭是也；鄭言卦氣本于馬，則肅附說(shuō)卦而棄馬，西南陰方，東北陽(yáng)方，用馬注而改其春秋之文是也。馬、鄭取象必用說(shuō)卦，是以有互有爻辰，則肅并棄說(shuō)卦，剝之以坤象牀，以艮象人是也。然其訓(xùn)詁大義，則出于馬、鄭者十七。蓋易注本其父朗所爲(wèi)，肅更撰定，疑其出于馬、鄭者，朗之學(xué)也。其掊擊馬、鄭者，肅之學(xué)也。自馬、鄭注行，而費(fèi)氏易興，諸家皆廢。荀、宋雖費(fèi)氏，而宗之者不及馬、鄭，以馬、鄭主于人事，而不及易家變動(dòng)之說(shuō)也。王朗父子竊取馬、鄭而棄其言禮，言卦氣爻辰之精切者。王弼祖述王肅，而竝去其比附爻象者，于是虛空不根，而道士之圖書(shū)作矣。嗚呼！魏晉以莊老亂天下，而易先受其禍。聖道不亂，邪說(shuō)不興，時(shí)數(shù)會(huì)之，于肅奚咎哉？

董氏

董遇，字季宣，宏農(nóng)華陰人。建安初舉孝廉，稍遷黃門侍郞。魏黃初中岀爲(wèi)郡守。明帝時(shí)入爲(wèi)侍中大司農(nóng)卒。釋文敘錄董遇章句十二卷。又引七志七錄竝云十卷。隋書(shū)經(jīng)籍志則云：梁有魏大司農(nóng)董遇章句十卷，亡。攷集解不引董遇，則遇書(shū)亡于唐初。蓋可知遇著書(shū)在王肅前，故無(wú)與肅合者。其于鄭、荀則多同義，雖不可考，要之爲(wèi)費(fèi)氏易也。

王世將氏、劉子珪氏。王廙字世將，瑯邪臨沂人，晉愍帝時(shí)封武陵縣侯，元帝時(shí)爲(wèi)左衞將軍，諡曰康侯。釋文敘錄易王廙注十二卷。又引七志。七錄云十卷。隋志唯有三卷，殘闕。劉瓛字子珪，沛國(guó)相人。宋大明四年舉秀才，除奉朝請(qǐng)，不就。博通五經(jīng)，聚徒敎?zhǔn)?，常有?shù)十人。嘗爲(wèi)主簿，行參軍，公事免，遂不復(fù)仕。齊太祖踐祚，欲用爲(wèi)中書(shū)郞，不受。後以母老闕養(yǎng)，拜彭城郡丞，又除會(huì)稽郡丞。數(shù)除官，皆不拜。卒，諡曰貞?先生。釋文敘錄引七錄云：劉瓛作繫辭義疏。隋志有劉瓛繫辭義疏二卷，又周易乾坤義一卷。又云：梁有周易四德例一卷，亡。文選注所引，或云易注卽其義疏之文，非別有注也。而冊(cè)府元龜有劉瓛義九卷，董眞卿周易會(huì)通引劉瓛同人之注，皆不足信。東晉以後，言易者，大率以王弼爲(wèi)本，而附之以元言，其用鄭、宋諸家，小有去取而已，非能通其說(shuō)如王廙者是也。齊代鄭義甚行，史稱子珪承馬、鄭之後，一時(shí)學(xué)徒以爲(wèi)師範(fàn)。其于易或宜宗鄭黜王，殘闕之餘，無(wú)聞焉耳。

子夏傳釋文敘錄：子夏易傳三卷，七略云：漢興，韓嬰傳中經(jīng)簿錄云：丁寛所作。張璠云：或馯臂子弓所作。薛虞記。虞不詳何許人。隋書(shū)經(jīng)籍志：周易傳二卷，魏文侯師卜，子夏傳殘闕，梁六卷。案漢書(shū)藝文志，易有韓氏二篇，丁氏八篇，而無(wú)馯臂子弓，則張璠之言不足信。丁寛受易田何，上及馯臂子弓受之商瞿，非自子夏，則荀勖言丁寛亦非。劉向父子博學(xué)近古，以爲(wèi)韓嬰，當(dāng)必有據(jù)。儒林傳稱韓生亦以易授人，推易意而爲(wèi)之傳，不聞其所受意者出于子夏，與商瞿之傳異耶？今所傳子夏傳十一卷，崇文總目云十卷，以釋文集解諸書(shū)所引校之，都不相合。晁以道云：是唐張弧所作?；葆缡織澮誀?wèi)唐時(shí)子夏殘書(shū)尙存，無(wú)容僞爲(wèi)，爲(wèi)之必宋人也。然予謂卽唐時(shí)二卷者，亦非眞韓氏書(shū)，其文淺近卑弱，不類漢人。殆永嘉以後，羣書(shū)旣亡，好事者聚斂眾說(shuō)而爲(wèi)之也。朱子發(fā)云：孟喜、京房之學(xué)，大要皆自子夏傳而出，此不察之言也。孟京之易，傳之商瞿，豈得出于子夏哉？子發(fā)又以七日來(lái)復(fù)傳證京房六爻之義，以井谷射鮒傳證井爲(wèi)五月之卦，固有合者。要之爲(wèi)傳者取于孟京，非孟、京取于此傳，觀其文意可知也。然晁以道云，二卷之書(shū)不傳，而漢上易傳所引皆非十一卷之僞書(shū)，則似朱子發(fā)見(jiàn)之者，其復(fù)出于晁後耶？而又何時(shí)亡之，又不可曉也。