答徐成之書

答徐成之書

壬午

昨所奉答，適有遠(yuǎn)客，酬對紛紜，不暇細(xì)論，姑願二兄息未定之爭，各反究其所是者，必巳所是，巳無?髪之憾，而後可以及人之非。早來承敎，乃謂僕漫爲(wèi)含胡，兩解之說，而細(xì)繹辭旨，若有以陰助輿庵而爲(wèi)之地者，讀之不覺失笑。曾謂吾兄而亦有是言耶？僕嘗以爲(wèi)君子論事，當(dāng)先去其有我之私，一動於有我，則此心巳?於邪僻，雖所論盡合於理，旣巳亾其本矣。嘗以是言於朋友之間，今吾兄乃云爾。敢不自反其殆陷於邪僻而弗覺也。求之反復(fù)，而昨者所論，實未嘗有是。則斯言也，無乃吾兄之過歟？雖然，無是心而言之未盡於理，未得爲(wèi)無過也。僕敢自謂其言之巳盡於理乎？請舉二兄之所是者以求正。

輿庵是?山，而謂其專以尊德性爲(wèi)主。今觀象山文集所載，未嘗不教其徒讀書窮理，而自謂理?文字，頗與人異者，則其意實欲體之於身。其亟所稱述以誨人者，曰居處恭，執(zhí)事敬，與人忠，日克巳復(fù)禮，曰萬物皆備於我，反身而誠，樂莫大焉。曰學(xué)問之道無他，求其放心而巳。曰先立乎其大者，而小者不能奪。是?言者，孔子、孟軻之言也，烏在其爲(wèi)空虛者乎？獨其易簡覺悟之說，頗爲(wèi)當(dāng)時所疑。然易簡之說出於繫辭，覺悟之說雖有同於釋氏，然釋氏之說亦自有同於吾儒，而不害其爲(wèi)異者，惟在於幾微毫忽之間而已，亦何必諱於其同而遂不敢以言，狃於其異而遂不以察之乎？是輿庵之是?山，固猶未盡其所以是也。

吾兄是晦庵，而謂其專以道問學(xué)爲(wèi)事。然晦庵之言曰居敬窮理，曰非存心無以致知。日君子之心，常存敬畏，雖不見聞，亦不敢忽，所以存天理之本然，而不使離於須臾之頃也。是其爲(wèi)言雖未盡，　亦何甞不以尊德性爲(wèi)事，而又烏在其爲(wèi)支離者乎？獨其平日汲汲於訓(xùn)解，雖韓文、楚辭、陰符、參同之屬，亦必與之註釋考辯，而論者遂疑其玩物。又其心慮恐學(xué)者之躐等，而或失之於妄作，使必先之以格致而無不明，然後有以實之於誠正而無所謬。世之學(xué)者，掛一漏萬，求之愈繁而失之愈遠(yuǎn)，至有弊力，終身苦其難，而卒無所入，而遂議其支離。不知此乃後世學(xué)者之弊，而當(dāng)時晦庵之自爲(wèi)，則亦豈至是乎？是吾兄之是晦庵，固猶未盡其所以是也。

夫二兄之所信而是者，旣未盡其所以是，則其所疑而非者，亦豈必盡其所以非乎？然而二兄往復(fù)之辯，不能一反焉，此僕之所以疑其或出於求勝也。一有求勝之心，則已亾其學(xué)問之本，而又何以論學(xué)爲(wèi)哉？此僕之所以惟願二兄之自反也。安有所謂含胡兩解，而陰爲(wèi)輿庵之地者哉。夫君子之論學(xué)，要在得之於心。衆(zhòng)皆以爲(wèi)是，茍求之心而未會焉，未敢以爲(wèi)是也。衆(zhòng)皆以爲(wèi)非，茍求之心而有契焉，未敢以爲(wèi)非也。心也者，吾所得於天之理也。無間於天人，無分於古今。茍盡吾心以求焉，則不中不遠(yuǎn)矣。學(xué)也者，求以盡吾心也，是故尊德性而道問學(xué)。尊者尊此者也，道者道此者也。不得於心而惟外信於人以爲(wèi)學(xué)，烏在其爲(wèi)學(xué)也巳。僕嘗以爲(wèi)晦庵之與?山，雖其所爲(wèi)學(xué)者若有不同，而要皆不失爲(wèi)聖人之徒。今晦庵之學(xué)，天下之人童而習(xí)之，旣已入人之?，有不容於論辯者。而獨惟?山之學(xué)，則以其嘗與晦庵之有言，而遂藩籬之，使若由、賜之殊科焉則可矣，而遂擯放廢斥，若碔砆之與美玉，則豈不過甚矣乎？夫晦庵折衷羣儒之說，以?明六經(jīng)、語、孟之旨於天下，其嘉惠後學(xué)之心，眞有不可得而議者。而?山辯義利之分，立大本，求放心，以示後學(xué)篤實爲(wèi)己之道，其功亦寧可得而盡誣之。而世之儒者附和雷同，不究其實，而概目之以禪學(xué)，則誠可寃也已。故僕嘗欲冒天下之譏，以爲(wèi)?山一暴其說，雖以此得罪無恨。僕於晦庵亦有罔極之恩，豈欲操戈而入室者？顧晦庵之學(xué)，旣巳若日星之章明於天下，而?山獨蒙無實之誣，于今且四百年，莫有爲(wèi)之一洗者。使晦庵有知，將亦不能一日而安享於廟廡之間矣。此僕之至情，終亦必爲(wèi)吾兄一吐者，亦何肻澷爲(wèi)兩解之說，以陰助於輿庵。輿庵之說，僕猶恨其有未盡也。

夫?qū)W術(shù)者，今古聖賢之學(xué)術(shù)，天下之所公共，非吾三人者所私有也。天下之學(xué)術(shù)，當(dāng)爲(wèi)天下公言之，而豈獨爲(wèi)輿庵地哉？兄又舉太極之辯，以爲(wèi)?山於文義且有所未能通曉，而其強(qiáng)辯自信，曾何有於所養(yǎng)？夫謂其文義之有未詳，不害其爲(wèi)有未詳也；謂其所養(yǎng)之未至，不害其爲(wèi)未至也。學(xué)未至於聖人，寧免大過不及之差乎？而論者遂欲以是而葢之，則吾恐晦庵禪學(xué)之譏，亦未免有激於不平也。夫一則不審於文義，一則有激於不平，是皆所養(yǎng)之未至。昔孔子大聖也，而猶曰假我?年以學(xué)易，可以無大過。仲虺之贊成湯，亦惟曰改過不吝而巳。所養(yǎng)之未至，亦何傷於二先生之爲(wèi)賢乎？此正晦庵、?山之氣?，所以未及於顔子明道者在此。吾儕正當(dāng)仰其所以不可及，而黙識其所未至者，以爲(wèi)涵養(yǎng)規(guī)切之方，不當(dāng)置偏私於其間，而有所附曾增損之也。夫君子之過也，如日月之食，人皆見之；更也，人皆仰之，而小人之過也，必文。世之學(xué)者以晦庵大儒，不宜復(fù)有所謂過者，而必曲爲(wèi)隱飾，增加，務(wù)詆?山於禪學(xué)，以求伸其說。且自以爲(wèi)有助於晦庵，而更相倡引，謂之扶持正論。不知晦庵乃君子之過，而吾反以小人之見而文之。晦庵有聞過則喜之美，而吾乃非徒順之，又從而爲(wèi)之辭也。晦庵之心，以聖賢君子之學(xué)期後代，而世之儒者事之以事小人之禮，是何誣?山之厚，而待晦庵之薄耶？

僕今者之論，非獨爲(wèi)?山惜，實爲(wèi)晦庵惜也。兄視僕平日於晦庵何如哉？而乃有是論，是亦可以諒其爲(wèi)心矣。惟吾兄去世俗之見，宏虛受之誠，勿求其必同，而察其所以異，勿以無過爲(wèi)聖賢之高，而以改過爲(wèi)聖賢之學(xué)；勿以其有所未至者爲(wèi)聖賢之諱，而以其常懷不滿者爲(wèi)聖賢之心。則兄與輿庵之論，將有不待辯說而釋然以自解者。孟子云：君子亦仁而已，何必同？惟吾兄審擇而正之。朱、陸二先生皆聖人之徒，各有不同處。正不必曲爲(wèi)之諱。足爲(wèi)兩先生定案。不獨足以定二先生之案卽執(zhí)此道以尚論千古可也。?山自成其?山?；掴肿猿善浠掴?。原未嘗相借。君子爲(wèi)學(xué)。亦只是反觀自性。黙地辯自巳是非。巳之是非旣定。則朱陸之是非自明。否則卽辯得十分明白。於自性何與。所謂?佛說法。終無見性之時。先生語錄內(nèi)。所以有莫論朱陸是非之訓(xùn)。學(xué)者其識之。