7月26日，騰訊科技（深圳）有限公司等與遠(yuǎn)速修(天津)汽車科技有限公司等一審民事判決書被公開。

愛企查工商信息顯示，被告遠(yuǎn)速修（天津）汽車科技有限公司成立于2019年6月28日，注冊(cè)資本10萬人民幣，法定代表人為郭電領(lǐng)。曾用名為騰迅(天津)汽車科技有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車維修技術(shù)、潤(rùn)滑有技術(shù)、發(fā)動(dòng)機(jī)清潔技術(shù)等。

原告騰訊公司訴稱：遠(yuǎn)速修公司成立時(shí)間明顯晚于騰訊公司。遠(yuǎn)速修公司在其官方網(wǎng)站、“QE快?！惫娞?hào)、“企鵝快保Boss”APP、推介會(huì)及其他宣傳活動(dòng)中使用“騰迅(天津)汽車科技有限公司”名稱，自稱“騰迅(天津)汽車科技有限公司是國(guó)內(nèi)大型連鎖商用車上門保養(yǎng)服務(wù)機(jī)構(gòu)”，未將注冊(cè)商標(biāo)規(guī)范使用在核定服務(wù)上?！膀v迅”與騰訊公司字號(hào)相近，特別是遠(yuǎn)速修公司將“騰迅”號(hào)與“”標(biāo)識(shí)共同使用，足以使相關(guān)公眾對(duì)其提供的商用車保養(yǎng)服務(wù)的來源誤認(rèn)為與騰訊公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定關(guān)系，具有攀附騰訊公司企業(yè)商譽(yù)、謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

騰訊訴稱，遠(yuǎn)速修公司在其網(wǎng)站及APP等使用“企鵝快?！弊旨啊啊眻D形標(biāo)識(shí)，且將“騰迅”用作企業(yè)字號(hào)，全方位復(fù)制、摹仿騰訊公司的標(biāo)識(shí)、傍名牌的惡意明顯，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，侵害了騰訊公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。點(diǎn)動(dòng)公司是涉案"企鵝快?！盇PP的開發(fā)者，在涉案商標(biāo)有極高知名度的情況下，點(diǎn)動(dòng)公司對(duì)侵權(quán)為應(yīng)該知曉，但其對(duì)遠(yuǎn)速修公司的侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性的幫助，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

遠(yuǎn)速修公司同時(shí)使用了與騰訊公司字號(hào)“騰訊”相近似的企業(yè)字號(hào)“騰迅”，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等。

被告遠(yuǎn)速修公司辯稱：不同意騰訊公司的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回其的訴訟請(qǐng)求。

第一，騰訊公司的涉案商標(biāo)不符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件。

第二，遠(yuǎn)速修公司未侵害騰訊公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，“企鵝快?！迸c“”商標(biāo)不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。騰訊公司“企鵝”文字及圖形商標(biāo)與遠(yuǎn)速修公司的“”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

第三，遠(yuǎn)速修公司原名稱系經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，經(jīng)營(yíng)范圍與騰訊公司不同，遠(yuǎn)速修公司基于對(duì)行政部門的信任使用"騰迅”二字，沒有搭便車的惡意，且現(xiàn)已更名。

第四，在騰訊公司起訴時(shí)，遠(yuǎn)速修公司無任何收益，騰訊公司亦無損失，遠(yuǎn)速修公不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

被告點(diǎn)動(dòng)公司辯稱：不同意騰訊公司的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

第一，點(diǎn)動(dòng)公司與遠(yuǎn)速修公司是甲乙方關(guān)系，遠(yuǎn)速修公司委托點(diǎn)動(dòng)公司進(jìn)行軟件開發(fā)，雙方之間沒有歸屬關(guān)系和股權(quán)交叉。開發(fā)軟件的權(quán)屬屬于遠(yuǎn)速修公司，侵權(quán)行為與點(diǎn)動(dòng)公司無關(guān)。

第二，騰訊公司主張侵權(quán)的logo是遠(yuǎn)速修公司提供的，涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容不是點(diǎn)動(dòng)公司的智力成果，也未從侵權(quán)內(nèi)容中獲利。遠(yuǎn)速修公司有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，軟件中的其他內(nèi)容權(quán)利合法。

法院認(rèn)為，遠(yuǎn)速修公司在其官方網(wǎng)站、“企鵝快保Boss”APP及其他宣傳活動(dòng)中使用“騰迅（天津）汽車科技有限公司”名稱，“騰迅”與騰訊公司字號(hào)相近，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決結(jié)果為遠(yuǎn)速修公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)30萬元等。

遠(yuǎn)速修公司不服判決，向北京市最高人民法院上訴。

法院稱，在本案審理過程中，上訴人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、上訴人騰訊科技(深圳)有限公司自愿向本院申請(qǐng)撤回起訴，上訴人遠(yuǎn)速修(天津)汽車科技有限公司及原審被告點(diǎn)動(dòng)互聯(lián)(北京)科技有限公司同意該撤回起訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，上訴人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司提出撤回起訴申請(qǐng)，已經(jīng)上訴人遠(yuǎn)速修(天津)汽車科技有限公司及原審被告點(diǎn)動(dòng)互聯(lián)(北京)科技有限公司同意，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。

本裁定為終審裁定。