淳化祕(mì)閣法帖考正卷第十

淳化祕(mì)閣法帖考正卷第十

瑯邪王　澍虛舟詳定天都秋水藕花居校刋。

晉王獻(xiàn)之書(shū)二

前卷僞帖冣少，止?度等數(shù)帖耳。此卷僞者過(guò)半，惟月終及尊體復(fù)何如二帖，風(fēng)韻與前卷同，疾得損、服油等三四帖倣。右軍新婦鴨頭丸等帖，風(fēng)力圓勁，爲(wèi)大令眞筆，餘皆俗手僞書(shū)，爲(wèi)沿門(mén)擉黑者開(kāi)先路。就中鵞群一帖，筆力猶鬱勁遒?可觀，然去子敬風(fēng)流，亦以逺矣。

桓江州帖

自此至慶等已至十帖，皆是僞書(shū)。元章謂是張長(zhǎng)史，以其草法狂縱，故有斯目，實(shí)臆決也。長(zhǎng)睿云：米以爲(wèi)張長(zhǎng)史，雖未必然，要非大令書(shū)也。此帖亦不至惡，但縱任近俗，無(wú)晉世清韻耳。按此十帖與第二卷張芝知汝殊愁同出一手，韻濁體俗，不惟非大令，亦斷斷不是張長(zhǎng)史。長(zhǎng)史雖狂縱，然自有一段?氣。此殊滯下，乃俗手習(xí)顛素者，僞爲(wèi)二王帖語(yǔ)耳。王元美謂長(zhǎng)史去此尚三舍，恐是大令創(chuàng)草。此元美震於其名，不敢更爲(wèi)異同之論耳。若大令果作如此書(shū)，雖兩晉低手之末，亦不堪位置，何縁便與右軍齊名？

此與第六卷右軍適欲遣書(shū)等帖又不同，彼糾繞無(wú)勁骨，此猶是圓渾，故當(dāng)別是一手。然學(xué)之不已，定可沿門(mén)擉黑。

長(zhǎng)睿云：張彥逺右軍帖録有此語(yǔ)，此亡其半。上有知汝欲來(lái)下云云，凡九十字，亦見(jiàn)續(xù)帖?少部中結(jié)字殊應(yīng)模矩。葢王氏子弟臨?少書(shū)，勝此逺矣。按：

張彥逺法書(shū)要録所載右軍書(shū)語(yǔ)，並無(wú)此帖，大令書(shū)語(yǔ)中有之，亦分作兩帖，不省長(zhǎng)睿所見(jiàn)又何云也？或當(dāng)別是一書(shū)邪？

桓江州，桓?也?；蚍Q(chēng)桓沖。按沖以孝武寧康元年都督楊豫江州軍事，不得専稱(chēng)江州?；?以安帝隆安四年領(lǐng)荊州刺史，?固求江州，朝廷不能違，則江州當(dāng)是桓?。?之領(lǐng)江州後，大令之卒十有二年，則此帖之僞，正不待證之筆法，決知非是矣。東　張彥逺作攺，　當(dāng)是枋。文壽承云：疑借作船舫之舫。東攺枋恐是當(dāng)時(shí)船名，言當(dāng)具東攺枋三四。迎，汝也?；蜃鞴?，未詳。無(wú)湖，地名，晉書(shū)地理志作無(wú)湖。無(wú)上、無(wú)草。按無(wú)字即繁蕪之無(wú)，本不應(yīng)有草，　乃湖字。劉作御，黃作仰，皆非。信還　　當(dāng)是一一。張彥逺正作一一。顧作具，非，　當(dāng)是白。陳誤作自，以當(dāng)是比，疑當(dāng)是紀(jì)若，顧作絶欲，可疑。未識(shí)字，勾模有誤。大抵此帖文多斷續(xù)不可曉，本是僞書(shū)，亦不足深辨也。張彥逺法書(shū)要録所載，與此小異。攺枋下重一枋字，末句比作書(shū)欲不能成之，亦與帖有異同，當(dāng)是鉤模脫誤。