因明正理門論

因明正理門論

大域龍樹(shù)菩薩造

?三藏法師玄奘譯

論曰：為欲簡(jiǎn)持能立、能破義中真實(shí)，故造斯論。頌曰：

宗等多言說(shuō)能立，是中唯隨自意樂(lè)；

為所成立說(shuō)名宗，非彼相違義能遣。

論曰：能立過(guò)義、印真實(shí)義，此論?作。宗等多言說(shuō)能立如是等，此言為顯由緒、所詮、所為。言由緒者，為由利益諸有情等為緣緒故。言所詮者，謂所詮義?宗等也。所為事者，為欲印定實(shí)義故也。若其為顯由緒等果，于此論初置斯言者，由于余處巳顯此義故，猶如現(xiàn)量，何謂余顯？解論后時(shí)，由此于初，不應(yīng)說(shuō)故。若爾，非論分故，猶若余言。由于余處巳顯此義，此因不成。解論后時(shí)方曉義者，覺(jué)慧先聞?dòng)谟删w等，若不了知初便不轉(zhuǎn)，由斯解故方契后時(shí)。非論分故，此亦不成。設(shè)如斯意，?非經(jīng)故、?非其釋，必非支分，誰(shuí)釋此經(jīng)？誰(shuí)經(jīng)此釋？是故當(dāng)知，如天授語(yǔ)非其支分，諸論由緒亦成分故，此因有故遠(yuǎn)離非成。余?難言：勿造斯論，無(wú)由緒等故，如狂人言。為顯此因不成。答曰：所謂能立，能過(guò)義等。若言如是，勿造斯論，述巳顯義故，如第二理門。惡叉波柁巳說(shuō)宗等相，此因彼言顯不成故。豈非能立等有印實(shí)義？然此論等不印實(shí)義，故不成過(guò)。上來(lái)巳辯論主標(biāo)宗。自下本文隨次當(dāng)釋。

“宗等多言說(shuō)能立”者，由宗、因、喻多言辯說(shuō)，他未了義，為開(kāi)示故，此之多言于論式等說(shuō)名能立。又以一言說(shuō)能立者，為顯總成一能立性，由此應(yīng)知隨有所闕名能立過(guò)。言“是中”者，起論端義，或簡(jiǎn)持義，是宗等中，故名是中。所言“唯”者，是簡(jiǎn)別義?！半S自意”顯不顧論宗，隨自意立?！皹?lè)”為所立，謂不樂(lè)為能成立性。若?此者說(shuō)所成立，似因、似喻應(yīng)亦名宗。為顯離余立宗過(guò)失，故言“非彼相違義遣”。若非違義言聲所遣，如立“一切言皆是妄”；或先所立宗義相違，如獯?子立“聲為?！?；又若于中由不共故，無(wú)有比量，為極成言相違義遣，如說(shuō)“懐兔，非月有故”；又于有法，?彼所立為此極成現(xiàn)量、比量相違義遣，如有成立“聲非所聞”“瓶是?！钡?。諸有說(shuō)言宗因相違名“宗違”者，此非宗過(guò)；以于此中立“聲為常，一切皆是無(wú)常故”者，是喻方便要立?法，由合喻顯非一切故。此因非有，以聲攝在一切中故?；蚴撬⒁环至x故，此義不成，名因過(guò)失。喻亦有過(guò)，由?法喻先顯宗無(wú)，后說(shuō)因無(wú)。應(yīng)如是言：“無(wú)常一切”是謂非“非一切故”義；然此倒說(shuō)“一切無(wú)?！保枪蚀酥杏饕嘤羞^(guò)。如是巳說(shuō)宗及似宗。因與似因多是宗法，此差別相?當(dāng)顯示。頌曰：

宗法于同品，謂有、非有、俱；

于?品各三，有、非及有二。

論曰：豈不總以樂(lè)所成立合說(shuō)為宗？云何此中乃言宗者唯取有法？此無(wú)有失。以其總聲于別亦轉(zhuǎn)，如言“燒衣”；或有宗聲唯詮于法。此中宗法，唯取立論及敵論者決定同許。于同品中，有、非有等亦?如是。何以故？?此唯依證了因故，但由智力了所說(shuō)義，非如生因由能起用。若爾，?取智為了因，是言便失能成立義。此亦不然，令彼憶?本極成故，是故此中唯取彼此俱定許義，?為善說(shuō)。由是若有彼此不同許，定非宗法，如有成立“聲是無(wú)常，?所見(jiàn)故”。又若敵論不同許者，如對(duì)顯論“所依性故”。又若猶豫，如依煙等起疑惑時(shí)，成立“大種和合火有，以現(xiàn)煙故”?；蛴谑翘幱蟹ú怀?，如成立“我其體周遍，于一切處生樂(lè)等故”。如是所說(shuō)一切品?所有言詞，皆非能立。于其同品有、非有等，亦隨所應(yīng)當(dāng)如是說(shuō)。于當(dāng)所說(shuō)因與相違及不定中，唯有共許決定言詞說(shuō)名能立、或名能破。非互不成猶豫言詞，?待成故。夫立宗法，理應(yīng)更以余法為因成立此法：若?成立有法為有、或立為無(wú)，如有成立“最勝為有，現(xiàn)見(jiàn)別物有總?故”；或立為“無(wú)，不可得故”。其義云何？此中但立“別物定有一因?yàn)樽凇?，不立“最勝”，故無(wú)此失。若立為“無(wú)”，亦假安立“不可得法”，是故亦無(wú)有有法過(guò)。若以有法立余有法、或立其法，如以煙立火，或以火立觸，其義云何？?于此中非以成立“火”“觸”為宗，但為成立此相應(yīng)物。若不爾者，依煙立火、依火立觸，應(yīng)成宗義一分為因。又于此中非欲成立火、觸有性，共知有故。又于此中觀所成故立法、有法，非德、有德，故無(wú)有過(guò)。重說(shuō)頌言：

有法非成于有法、及法，此非成有法；

但由法故成其法，如是成立于有法。

論曰：若有成立“聲非是常，業(yè)等應(yīng)常故、常應(yīng)可得故”，如是云何名為宗法？此說(shuō)彼過(guò)，由因宗門以有所立，說(shuō)“應(yīng)”言故，以先立“常，無(wú)形礙故”，后但立宗，斥彼因過(guò)。若如是立“聲是無(wú)常，所作非常故、常非所作故”，此?云何？是喻方便。同法、?法如其次第宣說(shuō)其因，宗定隨逐，及宗無(wú)處定無(wú)因故。以于此中由合顯示所作性因，如是此聲定是所作、非非所作，此所作性定是宗法。重說(shuō)頌言：

說(shuō)因，宗所隨；宗無(wú)，因不有。

依第五顯喻，由合故知因。

論曰：由此巳釋反破方便，以所作性于無(wú)常見(jiàn)故、于常不見(jiàn)故，如是成立“聲非是常，應(yīng)非作故”。是故順成、反破方便，非別解因。如破?論，我巳廣辯，故應(yīng)且止廣諍謗論。

如是宗法三種差別，謂：同品有、非有及俱。先除“及”字。此中若品與所立法鄰近均等，說(shuō)名同品，以一切義皆名品故。若所立無(wú)，說(shuō)立?品，非與同品相違或?。若相違者，應(yīng)唯簡(jiǎn)別；若別?者，應(yīng)無(wú)有因。由此道理，“所作性故”能成“無(wú)?！奔啊盁o(wú)我”等，不相違故。若法能成相違所立，是相違過(guò)，?名似因。如無(wú)違法，相違亦?：所成法無(wú)，定無(wú)有故。非如瓶等，因成猶豫，于彼展轉(zhuǎn)無(wú)中有故。以所作性，現(xiàn)見(jiàn)離瓶于衣等有，非離無(wú)常于無(wú)我等此因有故。云何別法于別處轉(zhuǎn)？由彼相似，不說(shuō)?為，言?是此，故無(wú)有失。若不說(shuō)?，云何此因說(shuō)名宗法？此中但說(shuō)定是宗法，不欲說(shuō)言唯是宗法。若?，同品應(yīng)亦名宗？不然，別處說(shuō)所成故。因必?zé)o?，方成比量，故不相似。又此一一各有三種，謂于一切同品有中，于其?品，或有、非有及有非有。于其同品非有及俱、各有如是三種差別。若無(wú)常宗全無(wú)?品，對(duì)不立有虛空等論，云何得說(shuō)彼處此無(wú)？若彼無(wú)有，于彼不轉(zhuǎn)，全無(wú)有疑，故無(wú)此過(guò)。如是合成九種宗法，隨其次第略辯其相，謂立“聲常，所量性故”；或立“無(wú)常，所作性故”；或立“??無(wú)間所發(fā)，無(wú)常性故”；或立為“常，所作性故”；或立為“常，所聞性故”；或立為“常，??無(wú)間所發(fā)性故”；或“非??無(wú)間所發(fā)，無(wú)常性故”；或立“無(wú)常，??無(wú)間所發(fā)性故”；或立為“常，無(wú)觸對(duì)故”。如是九種，二頌所攝：頌曰：

常、無(wú)常??，恒、位、堅(jiān)牢性，

非?、遷、不?，由所量等九。

所量、作、無(wú)常，作性、間、?發(fā)，

無(wú)常、?、無(wú)觸，依常性等九。

論曰：如是分別說(shuō)名為因、相違、不定，故本頌言：

于同有及二，在?無(wú)是因，

翻此名相違，所余皆不定。

此中唯有二種名因，謂于同品一切遍有，?品遍無(wú)；及于同品通有非有，?品遍無(wú)。于初、后三各取中一。?唯二種說(shuō)名相違，能倒立故，謂于?品有及二種；于其同品一切遍無(wú)。第二三中取初、后二。所余五種，因及相違皆不決定，是疑因義。又于一切因等相中，皆說(shuō)所說(shuō)一?同?，勿說(shuō)二相更互相違共集一處猶為因等，或于一相同作事故成不遍因。理應(yīng)四種名不定因，二俱有故?！八劇痹坪?？由不共故。以若不共，所成立法所有差別，遍攝一切，皆是疑因。唯彼有性彼所攝故，一向離故。諸有皆共，無(wú)簡(jiǎn)別因。此唯于彼俱不相違，是疑因性。若于其中俱分是有，亦是定因，簡(jiǎn)別余故，是名差別。若對(duì)許有聲性是常，此應(yīng)成因。若于爾時(shí)無(wú)有顯示所作性等是無(wú)常因，容有此義；然俱可得一義相違，不容有故，是猶豫因。又于此中現(xiàn)、教力勝，故應(yīng)依此思求決定。攝上頌言：

若法是不共、共、決定相違，

遍一切于彼，皆是疑因性。

取證法、有法，自性或差別，

此成相違因，若無(wú)所違害。

觀宗法審察，若所樂(lè)違害，

成躊躇顚倒，?此無(wú)似因。

論曰：如是巳辯因及似因。喻?當(dāng)說(shuō)。頌曰：

說(shuō)因宗所隨；宗無(wú)，因不有。

此二名譬喻，余皆此相似。

論曰：喻有二種：同法、?法。同法者，謂立“聲無(wú)常，??無(wú)間所發(fā)性故。以諸??無(wú)間所發(fā)皆見(jiàn)無(wú)常，猶如瓶等”。?法者，謂“諸有常住，見(jiàn)非??無(wú)間所發(fā)，如虛空等”。前是遮、詮，后唯止濫，由合及離比度義故。由是雖對(duì)不立實(shí)有太虛空等，而得顯示無(wú)有宗處無(wú)因義成。?以何緣第一說(shuō)因宗所隨逐，第二說(shuō)宗無(wú)因不有，不說(shuō)因無(wú)宗不有耶？由如是說(shuō)能顯示因同品定有、?品遍無(wú)，非顚倒說(shuō)。又說(shuō)頌言：

應(yīng)以非作證其常，或以無(wú)常成所作；

若爾應(yīng)成非所說(shuō)，不遍、非樂(lè)等合、離。

論曰：如是巳說(shuō)二法合離順?lè)磧捎?。余此相似，是以喻義。何謂此余？謂于是處所立、能立及不同品，雖有合離而顚倒說(shuō)?；蛴谑翘幉蛔骱想x，唯現(xiàn)所立、能立俱有，?品俱無(wú)。如是二法，或有隨一不成、不遣，或有二俱不成、不遣。如立“聲常，無(wú)觸對(duì)故”。同法喻言“諸無(wú)觸對(duì)見(jiàn)彼皆常，如業(yè)、如極微、如瓶”等。?法喻言，謂“諸無(wú)常見(jiàn)有觸對(duì)，如極微、如業(yè)、如虛空”等。由此巳說(shuō)同法喻中有法不成，謂對(duì)不許常虛空等。為要具二譬喻言詞方成能立？為如其因但隨說(shuō)一？若就正理，應(yīng)具說(shuō)二，由是具足顯示所立不離其因，以具顯示同品定有、?品遍無(wú)，能正對(duì)治相違、不定。若有于此一分巳成，隨說(shuō)一分亦成能立。若如其聲，兩義同許，俱不須說(shuō)。或由義唯，一能顯二。又比量中唯見(jiàn)此理：若所比處此相審定，于余同??此定有，于彼無(wú)處?此遍無(wú)，是故由此生決定解。故本頌言：

如自決定巳，悕他決定生，

說(shuō)宗法、相應(yīng)、所立，余遠(yuǎn)離。

論曰：為于所比顯宗法性，故說(shuō)因言；為顯于此不相離性，故說(shuō)喻言；為顯所比，故說(shuō)宗言。于所比中，除此更無(wú)其余支分，由是遮遣余審察等及與合、結(jié)。若爾，喻言應(yīng)非?分，顯因義故。事雖實(shí)爾，然此因言唯為顯了是宗法性，非為顯了同品、?品，有性、無(wú)性，故須別說(shuō)同、?喻言。若唯因言所詮表意說(shuō)名為因，斯有何失？?有何得？別說(shuō)喻分，是名為得。應(yīng)如世間所說(shuō)方便，與其因義都不相應(yīng)。若爾何失？此說(shuō)但應(yīng)?所立義無(wú)有功能、非能立義，由彼但說(shuō)所作性故，所?同法；不說(shuō)能立、所成立義。又因喻別，此有所立同法、?法，終不能顯因與所立不相離性，是故但有?所立義，然無(wú)功能。何故無(wú)能？以同喻中不必宗法、宗義相?；此?余譬所成立故，應(yīng)成無(wú)窮。又不必定有諸品?，非?品中不顯無(wú)性有所簡(jiǎn)別能為譬喻。故說(shuō)頌言：

若因唯所立、或差別相?，

譬喻應(yīng)無(wú)窮，及遮遣?品。

論曰：世間但顯宗、因?品同處有性為?法喻，非宗無(wú)處因不有性故定無(wú)能。若唯宗法是因性者，其有不定應(yīng)亦成因。云何具有所立、能立及?品法二種譬喻而有此失？若于爾時(shí)所立?品非一種?，便有此失，如初、后三各最后喻，故定三相唯為顯因。由是道理，雖一切分皆能為因顯了所立，然唯一分且說(shuō)為因。如是略說(shuō)宗等及似，?此多言說(shuō)名能立及似能立。隨其所應(yīng)，為開(kāi)悟他說(shuō)此能立及似能立。為自開(kāi)悟唯有現(xiàn)量及與比量，彼聲，喻等攝在此中，故唯二量。由此能了自、共相故，非離此二別有所量為了知彼更立余量。故本頌言：

現(xiàn)量除分別，余所說(shuō)因生。

論曰：此中“現(xiàn)量除分別”者，謂若有智于色等境遠(yuǎn)離一切種?、名言、假立、無(wú)量、諸門、分別，由不共緣現(xiàn)見(jiàn)別轉(zhuǎn)，故名現(xiàn)量。故說(shuō)頌言：

有法非一相，根非一切行，

唯內(nèi)證離言，是色根境界。

論曰：意地亦有離諸分別，唯證行轉(zhuǎn)。又于貪等諸自證分、諸修定者離教分別，皆是現(xiàn)量。又于此中無(wú)別量果，以?此體似義生故、似有用故，假說(shuō)為量。若于貪等諸自證分亦是現(xiàn)量，何故此中除分別智？不遮此中自證現(xiàn)量，無(wú)分別故。但于此中了余境分，不名現(xiàn)量。由此?說(shuō)憶?、比度、悕求、疑智、惑亂智等，于麤愛(ài)等皆非現(xiàn)量，隨先所受分別轉(zhuǎn)故。如是一切世俗有中，瓶等、?等、舉等、有性、瓶性等智皆似現(xiàn)量，于實(shí)有中作余行相，假合余義分別轉(zhuǎn)故。

巳說(shuō)現(xiàn)量，當(dāng)說(shuō)比量?！坝嗨f(shuō)因生”者，謂智是前智，余從如所說(shuō)能立因生，是緣彼義。此有二種：謂于所比審觀察智，非現(xiàn)量生或比量生；及憶此因與所立宗不相離?，由是成前舉所說(shuō)力，?因同品定有等故。是近及遠(yuǎn)比度因故，俱名比量，此依作具、作者而說(shuō)。如是應(yīng)知，悟他比量亦不離此得成能立。故說(shuō)頌言：

一事有多法，相非一切行；

唯由簡(jiǎn)別余，表定能隨逐。

如是能相者，亦有眾多法，

唯不越所相，能表示非余。

論曰：何故此中與前現(xiàn)量別?建立？為現(xiàn)二門，此處亦應(yīng)于其比果說(shuō)為比量，彼處亦應(yīng)于其現(xiàn)因說(shuō)為現(xiàn)量，俱不遮止。巳說(shuō)能立及似能立，當(dāng)說(shuō)能破及似能破。頌曰：

能破闕等言，似破謂諸?。

論曰：此中“能破闕等言”者，謂前所說(shuō)闕等言詞諸分過(guò)失。彼一一言皆名能破，由彼一一能顯前宗非善說(shuō)故。所言“似破謂諸?”者，諸同法等相似過(guò)?名似能破，由彼多分于善比量為迷惑他而施設(shè)故。不能顯示前宗不善，由彼非現(xiàn)而破斥故，及能破處而施設(shè)故。是彼?故，說(shuō)名過(guò)?。若于非理立比量中如是施設(shè)，或不了知比量過(guò)失，或?為顯彼過(guò)失門，不名過(guò)?。頌曰：

示現(xiàn)?品故：由同法?立，

同法相似；余，由?法。分別、

差別名分別。應(yīng)一成無(wú)?。

顯所立余因，名可得相似。

難義別疑因，故說(shuō)名猶豫。

說(shuō)?品義故，非愛(ài)，名義準(zhǔn)。

論曰：此中“示現(xiàn)?品故：由同法?立，同法相似”者，顚倒成立故名?立，此依作具、作者而說(shuō)。同法?是相似，故名同法相似，一切攝立中相似過(guò)?故。言相似者，是不男聲，能破相應(yīng)故、或隨結(jié)頌故。云何同法相似能破？于所作中說(shuō)能作故、傳生起故，作如是說(shuō)。后隨所應(yīng)亦如是說(shuō)。?于此中由同法喻顚倒成立，是故說(shuō)名同法相似。如有成立“聲是無(wú)常，??無(wú)間所發(fā)性故”，此以虛空為?法喻。有顯虛空為同法喻，無(wú)質(zhì)等故，立“聲為常”。如是?此所說(shuō)因中瓶應(yīng)為同法，而?品虛空說(shuō)為同法，由是說(shuō)為同法相似?！坝嘤?法”者，謂?法相似是前同法相似之余。示現(xiàn)?品，由?法喻顚倒而立，一種喻中如前安立瓶為?法，是故說(shuō)為?法相似?！胺謩e差別名分別”者，前說(shuō)示現(xiàn)等故，?說(shuō)分別差別故，應(yīng)知分別同法差別。謂如前說(shuō)瓶為同法，于彼同法有可燒等差別義故，是則瓶應(yīng)無(wú)常；非聲，聲應(yīng)是常。不可燒等有差別故，由此分別顚倒所立，是故說(shuō)名分別相似。所言“應(yīng)一成無(wú)?”者，示現(xiàn)同法前巳說(shuō)故，由此與彼應(yīng)成一故。彼者是誰(shuí)？以更不聞?方便故、相鄰近故，應(yīng)知是宗?！俺蔁o(wú)?”者，成無(wú)?過(guò)。?由此言義可知故，不說(shuō)其名是誰(shuí)與誰(shuí)共成無(wú)?。不別說(shuō)故，?此一切與彼一切。如有說(shuō)言，若見(jiàn)瓶等有同法故，?合余法亦無(wú)別?，一切瓶法聲應(yīng)皆有，是則一切更互法同應(yīng)成一性。此中抑成無(wú)別?過(guò)，亦為顯示瓶聲差別，不甚?前分別相似，故應(yīng)別說(shuō)。若以“?勇無(wú)間所發(fā)”成立“無(wú)常”，欲顯俱是非?竟性，則成宗因無(wú)別?過(guò)。抑此令成無(wú)別?性，是故說(shuō)名無(wú)?相似。有說(shuō)此因如能成立所成立法，亦能成立此相違法。由無(wú)別?，是故說(shuō)名無(wú)?相似?！帮@所立余因，名可得相似”者，謂若顯示所立宗法，余因可得，是則說(shuō)名可得相似。謂有說(shuō)言：如前成立“聲是無(wú)常”，此非正因，于電、光等由現(xiàn)見(jiàn)等余因可得無(wú)常成故。以若離此而得有彼，此非彼因。有余于此別作方便，謂此非彼無(wú)常正因，由不遍故。如說(shuō)“叢林皆有思慮，有睡眠故”。“難義別疑因，故說(shuō)名猶豫”者，過(guò)?相應(yīng)，故汝聲說(shuō)。此中分別宗義別?，因成不定，是故說(shuō)名猶豫相似；或?分別因義別?，故名猶豫相似過(guò)?。謂有說(shuō)言：如前成立“聲是無(wú)常，??無(wú)間所發(fā)性故”?，F(xiàn)見(jiàn)??無(wú)間所發(fā)，或顯、或生，故成猶豫：?所成立，為顯、為生？是故不應(yīng)以如是因證無(wú)常義?！罢f(shuō)?品義故非愛(ài)，名義準(zhǔn)”者，謂有說(shuō)言：若以?勇無(wú)間所發(fā)說(shuō)無(wú)常者，義準(zhǔn)則應(yīng)若非??無(wú)間所發(fā)諸電、光等皆應(yīng)是常。如是名為義準(zhǔn)相似。應(yīng)知此中略去后句，是故但名猶豫、義準(zhǔn)。?由何義此同法等相似過(guò)?，?因明師所說(shuō)次第？似破同故。頌曰：

由此同法等，多疑故似破。

論曰：“多”言為顯或有?難，及為顯似不成因過(guò)。此中前四與我所說(shuō)譬喻方便都不相應(yīng)，且隨世間譬喻方便，雖不顯因是決定性，然攝其體，故作是說(shuō)。由用不定同法等因成立自宗，方便說(shuō)他亦有此法，由是便成似共不定，或?成似相違決定。若言唯為成立自宗，云何不定得名能破？非?說(shuō)此以為能破，難不定言，說(shuō)名不定。于能詮中說(shuō)所詮故，無(wú)有此過(guò)。余處亦應(yīng)如是安立。若所立量有不定過(guò)，或?決定同法等因有所成立，?名能破。是等難故，若現(xiàn)見(jiàn)力，比量不能遮遣其性。如有成立“聲非所聞，猶如瓶等”，以現(xiàn)見(jiàn)聲是所聞故，不應(yīng)以其是所聞性遮遣無(wú)常，非唯不見(jiàn)能遮遣故；若不爾者，亦應(yīng)遣常。第二無(wú)?相似是似不成因過(guò)。彼以本無(wú)而生增益所立，為作宗因成一過(guò)故。此以本無(wú)而生極成因法證滅后無(wú)。若?立彼，可成能破。第三無(wú)?相似成立違害所立，難故成似，由可燒等不決定故；若是決定，可成相違。可得相似所立不定，故成其似；若所立因于常亦有，可成能破。第二可得雖是不遍，余?無(wú)故，似不成過(guò)；若所立無(wú)，可名能破，非于此中欲立一切皆是無(wú)常。猶豫相似，謂以??無(wú)間所發(fā)得成立滅壊，若以生起增益所立作不定過(guò)，此似不定；若于所立不起分別，但簡(jiǎn)別因生起為難，此似不成。由于此中不欲唯生成立滅壊，若生、若顯悉皆滅壊，非不定故。義準(zhǔn)相似，謂以顚倒不定為難，故似不定。若非??無(wú)間所發(fā)立常無(wú)常，或唯??無(wú)間所發(fā)無(wú)常非余，可成能破。頌曰：

若因至不至、三時(shí)，非愛(ài)言，

至非至、無(wú)因，是名似因闕。

論曰：“若因至不至，三時(shí)非愛(ài)言，至非至、無(wú)因”者，于至不至作非愛(ài)言：若能立因至所立宗而成立者，無(wú)差別故，應(yīng)非所立，如池海水相合無(wú)?。又若不成，應(yīng)非相至；所立若成，此是誰(shuí)因？者能立因不至所立，不至、非因無(wú)差別故，應(yīng)不成因。是名為至非至相似。又于三時(shí)作非愛(ài)言：若能立因在所立前，未有所立，此是誰(shuí)因？若言在后，所立巳成，?何須因？若俱時(shí)者，因與有因皆不成就，如牛兩?。如是名為無(wú)因相似。此中如前次第?者，由俱說(shuō)名似因闕故。所以者何？非理誹撥一切因故。此中何理？唯不至同，故雖因相相應(yīng)亦不名因。如是何理？唯在所立前不得因名故，?非能立。又于此中有自害過(guò)，遮遣同故。如是且于言因及慧所成立中有似因闕，于義因中有似不成，非理誹撥諸法因故。如前二因，于義所立俱非所作能作性故，不應(yīng)正理；若以正理而誹撥時(shí)，可名能破。頌曰：

說(shuō)前無(wú)因故，應(yīng)無(wú)有所立，

名無(wú)說(shuō)相似。生無(wú)生亦然。

所作?少分，顯所立不成。

名所作相似，多如似宗說(shuō)。

論曰：“說(shuō)前無(wú)因故，應(yīng)無(wú)有所立，名無(wú)說(shuō)相似”者，謂有說(shuō)言：如前所立，若由此因證無(wú)常性，此未說(shuō)前都無(wú)所有，因無(wú)有故，應(yīng)非無(wú)常，如是名為無(wú)說(shuō)相似。“生無(wú)生亦然”者，生前無(wú)因，故無(wú)所立。亦?說(shuō)名無(wú)生相似。言“亦然”者，?例聲前因無(wú)有故，應(yīng)無(wú)所立。?于此中如無(wú)所立，應(yīng)知亦有所立相違。謂有說(shuō)言：如前所立，若如是聲未生巳前，無(wú)有??無(wú)間所發(fā)，應(yīng)非無(wú)常；又非?勇無(wú)間所發(fā)，故應(yīng)是常。如是名為無(wú)生相似?！八?少分，顯所立不成，名所作相似”者，謂所成立“所作性故，猶如瓶等，聲無(wú)常”者，若瓶有?所作性故，可是無(wú)常，何預(yù)聲事？如是名為所作相似?！岸嗳缢谱谡f(shuō)”者，如是無(wú)說(shuō)相似等多分如似所立說(shuō)，謂如不成因過(guò)?！岸唷毖詾轱@或如似余。?于此中無(wú)說(shuō)相似增益比量，謂于論者所說(shuō)言詞立無(wú)常性，難未說(shuō)前因無(wú)有故，此似不成；或似因闕，謂未說(shuō)前益能立故。若于此中顯義無(wú)有，又立量時(shí)若無(wú)言說(shuō)，可成能破。無(wú)生相似，聲未生前增益所，難因無(wú)故，?名似彼；若成立時(shí)顯此是無(wú)，可成能破。若未生前以“非?勇無(wú)間所發(fā)”難令是常，義準(zhǔn)分故，亦似不定。所作相似乃有三種：若難瓶等所作性于聲上無(wú)，此似不?；若難聲所作性于瓶等無(wú)，此似相違；若難?此常上亦無(wú)，是不共故，便似不定。或似喻過(guò)，引同法故。何以故？唯取總法建立比量，不取別故。若取別義決定?故，比量應(yīng)無(wú)。頌曰：

俱許而求因，名生過(guò)相似；

此于喻設(shè)難，名如似喻說(shuō)。

論曰：“俱許而求因，名生過(guò)相似”者，謂有難言：如前所立“瓶等無(wú)?！保?何因證？“此于喻設(shè)難，名如似喻說(shuō)”者，謂瓶等無(wú)常俱許?就，而言不成似喻難故，如似喻說(shuō)。頌曰：

無(wú)常性恒隨，名常住相似，

此成常性故，名如宗過(guò)說(shuō)。

論曰：謂有難言：如前所立“聲是無(wú)?！?，此應(yīng)常與無(wú)常性合，諸法自性恒不舍故，亦應(yīng)是常。此?名為常住相似。是似宗過(guò)，增益所立無(wú)常性故。以于此中都無(wú)有別實(shí)無(wú)常性依此常轉(zhuǎn)，?此自性本無(wú)?有、暫有還無(wú)，故名無(wú)常。?此分位，由自性緣名無(wú)常性，如果性等。如是過(guò)?，足自所說(shuō)多分，說(shuō)為似能破性，最極成故。余論所說(shuō)亦應(yīng)如是分別成立。?此過(guò)?，但由少分方便?故，建立無(wú)邊差別過(guò)?，是故不說(shuō)。如?此中諸有所說(shuō)增益、損減、有顯、無(wú)顯、生理、別喻、品?相似等，由此方隅皆應(yīng)諦察及應(yīng)遮遣。諸有不善比量方便作如是說(shuō)，展轉(zhuǎn)流漫，此于余論所說(shuō)無(wú)窮，故不更說(shuō)。又于負(fù)處，?因明師諸有所說(shuō)，或有墮在能破中攝，或有極，麤或有非理如詭語(yǔ)?，故此不錄。余師宗等所有句義，亦應(yīng)如是分別建立。如是遍計(jì)所執(zhí)分等皆不應(yīng)理，違所說(shuō)相，皆名無(wú)智，理極遠(yuǎn)故。又?此?過(guò)失言詞，我自朋屬論式等中多巳制伏。又此方隅，我于破古因明論中巳具分別，故應(yīng)且止。頌曰：

為開(kāi)智人慧毒藥，啟斯妙義正理門，

諸有外量所迷者，令越邪途契真義。

因明正理門論

音釋

柁躊躇誹詭