硯北雜錄序

晉傅休奕有言。年八十而不倦於書(shū)籍者。吾於胡孔明見(jiàn)之。蜀志亦稱(chēng)向巨達(dá)年踰八十。手自校書(shū)。刊定謬誤。積聚篇卷。於時(shí)最多。開(kāi)門(mén)接賓。誘納後進(jìn)，但講論古義，不千時(shí)事載籍中，如此二人者不恆有，吾乃今得見(jiàn)之於崑圃先生。先生今年亦當(dāng)胡孔明、向巨達(dá)之年矣，而其學(xué)亦無(wú)不相似。吾竊於先生之行事，而知先生之學(xué)，非近今之所能及也。先生任山東提學(xué)時(shí)，於濳德績(jī)學(xué)之士，亟亟表章之，唯恐不至。若安?劉直齋之讀書(shū)日記，濟(jì)南張稷若之儀禮句讀，鄒平馬宛斯之繹史，皆宇宙不可少之書(shū)，今皆盛行於世，而其源則自先生發(fā)之。又嘗主江南試副者，適以憂(yōu)歸。先生一人入闈，合通場(chǎng)萬(wàn)餘卷而徧閱之。初得任翊聖卷。若不可於意。巳從分校者請(qǐng)取而覆閱。乃亟稱(chēng)善。卒抜之。至今人士以爲(wèi)美談。噫。此非識(shí)之精而中之虛者能然乎。夫識(shí)不精、中不虛、則是非鮮當(dāng)。而有固執(zhí)之患。學(xué)雖博君子亦奚取焉。先生師友皆當(dāng)世名流。然或各持一意、格不相入。而先生獨(dú)能不執(zhí)一見(jiàn)，唯善是從。是先生之學(xué)之博，皆先生之識(shí)之精、中之虛爲(wèi)之，而非夫人之偶有一得，沾沾自喜者所得而竝其美也。今諸老先後徂謝，而先生獨(dú)巋然健在，優(yōu)游歲月，恆手一編。是諸君子之菁英不盡泯滅於斯世者，皆於先生是賴(lài)。然則天之獨(dú)昌其年於先生者，豈無(wú)意哉？適先生屬文弨編校硯北雜錄竟，遂漫綴數(shù)語(yǔ)於餘?云。新刻金薤琳瑯序，宋考據(jù)金石文字者，其傳有歐陽(yáng)氏、趙氏、洪氏、董氏，凡數(shù)家之所證引，其疎密短長(zhǎng)，今姑無(wú)暇衡榷，而論其大體，要必以番昜爲(wèi)最善。葢三家或偶舉一義，或偏撮數(shù)言，而唯隷釋之作，則全寫(xiě)其文，亦悉摹其形，闕者具著其所闕多寡之?dāng)?shù)，雖灼然可知其爲(wèi)某字者，亦勿之益。後之人撫其遺文而讀之，則時(shí)代之升降，文章之淳漓，字畫(huà)之正變，事跡之詳略，體式之異同，雖去其人千載之遠(yuǎn)，而其面貌若可彷彿而得，但謂可資以質(zhì)正史傳，此猶屬一隅之論也。明人南濠都元敬氏亦著一書(shū)，名日金薤琳瑯，所錄一以洪氏爲(wèi)法，而以所及見(jiàn)者爲(wèi)?葢。都氏生後於洪又?jǐn)?shù)百年，愈遠(yuǎn)則剝泐愈多，固其理也。嘗見(jiàn)薛尙功、鄭漁仲所載石鼓文，班班可讀，豈當(dāng)時(shí)果能完僃若斯哉？又如瘞鶴銘、邵興宗、張子厚之流，亦各以意屬讀，故彼此差齵而莫能相一，競(jìng)逞私智，?爲(wèi)附益，則何以取信於後？識(shí)者病焉。都氏固無(wú)此失，所微不足者，其?畫(huà)不悉依本文，而每易以近體。且閒有不審致譌者。故諸家徵引其書(shū)。而亦不恕其誤。吾鄕汪子荻江家有此書(shū)。惜其致力之勤。而以微眚爲(wèi)累。於是取所藏石刻。自獵碣而下。字字比校。一還其本。眞亦有洪氏闕而今本有者。吾始亦疑之。復(fù)取其榻本參對(duì)。果不誣葢。榻本容有精觕之不同，而且一經(jīng)翦裁幷先後亦有不能盡合者。今則取而悉正之，且明著其說(shuō)。甚矣。汪子之爲(wèi)功於都氏者，非淺淺也。世所傳鐵網(wǎng)珊瑚，亦云出自元敬。近年以來(lái)，有爲(wèi)之板行者，顧謬加改易，舛譌顚錯(cuò)，至不可讀於所集。趙希鵠、何良俊、盛世泰諸人之書(shū)，復(fù)一槪抺摋，而以爲(wèi)都所自著。葢，余所見(jiàn)雕本之書(shū)，無(wú)有若此之荒唐者。夫同一都氏所著，而其謬若彼，其精若此，殆有幸有不幸焉。古云，傳之其人，信乎，傳之不得其人，猶弗傳也。若汪子者，信其人也夫。刻旣成弁數(shù)語(yǔ)於首，實(shí)爲(wèi)是書(shū)慶所遭云。