春秋長(zhǎng)歴書後

春秋長(zhǎng)歴書後

此杜元?jiǎng)P所?春秋長(zhǎng)歴也。學(xué)者不得見久矣。曲阜孔君葓谷始梓而傳之，殆亦從永樂大典中出也。余考唐一行合朔議，頗詆諆此書，其言曰：春秋列國(guó)之歴，不可以一術(shù)齊，而長(zhǎng)歴日子不在其月，則改易閏餘，欲以求合，故閏月相距，近則十餘月，遠(yuǎn)或七十餘月，此杜預(yù)所甚繆也。今讀杜氏之書，始知一行殊未得其意，而妄有所譏。葢春秋時(shí)，史官置閏，多有違失，預(yù)固云未必得天葢，是春秋當(dāng)時(shí)之歴也。是則此書非自抒所見，盡改前歷之繆，第據(jù)經(jīng)傳所載日辰，與夫當(dāng)時(shí)議論，以相發(fā)明云爾。一行乃以爲(wèi)杜氏之繆，此正如杜之自序所云，無(wú)異度己之跡，而欲削人之足者也。且長(zhǎng)歴閏月，相距遠(yuǎn)者亦不過(guò)四十餘月，未有如一行所云七十餘月之多也。襄二十六年閏十二月，二十七年十一月，又頓置兩閏，一行以爲(wèi)近則十餘月，論亦疎略。夫比年而閏，甚且比月而閏，卽非疇人子弟亦皆知其不可，曾謂杜氏而懵然乎？葢凡所次比，悉據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)事，非以爲(wèi)是而從之，此不可歸過(guò)於杜也。大抵一行於歴學(xué)推算極精，而論古往往不得其解。其日度議謂漢太初元起丁丑，不値甲寅，猶以日月五緯復(fù)得上元本星度，故命曰閼逢攝提格之歲。嘉定錢莘楣言一行不曉秦漢閒多以歲陰紀(jì)歲，故爲(wèi)是強(qiáng)作解事之語(yǔ)。歲陰與太歲皆百四十四歲而超一辰，觀太初詔書，明云年逢焉，逢攝提格矣，安得云實(shí)非甲寅乎？葢，其疎舛，固不獨(dú)論此書爲(wèi)然也。