雜辨

雜辨

辨大夫種非鄞產(chǎn)

自昔圖經(jīng)地志，莫不扳援古人，以為桑梓生色。予謂不核其實(shí)，則徒使其書之不足取信于世。吾浙河以東人物，莫備于會(huì)稽典錄。其于鄞人，自大里黃公始。南宋王尚書深寧、黃提刑?hào)|發(fā)始。據(jù)高誘呂覽注，以大夫種為鄞產(chǎn)，因謂范蠡與種同功一體，蠡可去而種不可去者，以父母之邦也。兩先生之言善矣，而以予核之，則有疑焉。越絕書外傳曰：范蠡始居楚，內(nèi)視若肓，反聽若聾。大夫種入其縣，知有賢者，得蠡大悅，俱見霸兆岀于東南，相要而往，偕止于吳。吳任子胥，于是去吳之越。又曰：范蠡要種人越，越大夫石買曰：客厯諸侯渡河津，無(wú)由自致，殆非真賢。然則種非鄞人矣。吳越春秋內(nèi)傳曰：勾踐還自吳，范蠡謂種曰：子可去矣。種不然之。其后內(nèi)憂不朝，謂妻曰：吾王雪恥于吳，我悉徙宅，自投死亡之地，悔不隨范蠡之謀。又曰：勾踐賜以屬鏤之劒，嘆曰：南陽(yáng)之宰，而為越王之禽。然則由種將死之言，攷之益非鄞人矣。夫越絕書雖非岀于子贑之手，然固西京之筆。吳越春秋雖系皇甫摭拾之書，要亦自東京以來(lái)傳之。兩先生據(jù)高氏之一言而盡棄諸左證，恐不其然。予又考吳越春秋注中亦引高注，則曰，大夫交種，字會(huì)楚，鄒人。然后恍然曰：鄒與鄞字皆從邑，或相近而譌也，以深寧東發(fā)之愽且核也，而一言之失，遂貽枌社。千古之誤，可不審乎？