寄王太守書

昨承明府論及水利，匆遽辭別，不及盡言。有光非能知水學者，然少甞有意考求，見盧公武郡志，止抄錄事跡，畧無綱要，今新志因之，而近來言水利者，不過祖述此耳。甞訪求故家野老，得書數(shù)種，獨取郟氏二三家，斷以為專門之學，遂彚錄成書，非能特有所見也。唯以三吳之水潴于太湖，太湖之水泄于松江，古今之論。無易此者。故著論以暢前人之?甞。又讀禹貢注三江者。訖無定論。惟郭景純及邊實之論為是。故定以為三江之圖。明府見諭。謂吳淞江與常熟縣無預。有光所論三吳之水。非為常熟一縣之水也。江水自吳江經(jīng)由長洲、昆山、華亭、嘉定、上海之境，旁近之田，固藉其灌溉。要之吳淞江之所以為利者，蓋不止此，獨以其直承太湖之水以出之海耳。今常熟東北江海之邊，固皆高仰，中間與無錫、長洲、昆山接壤之田，皆低洼多積水，此皆太湖東流不快之故。若吳淞江開濬，則常熟自無積水。然則吳淞江豈當與許浦、白茅竝論耶？明府又謂揚子江、錢塘江何與于吳中水利？愚意特欲推明三江之說，蓋自來論吳中之水，必本禹貢三江既入之文。自孔安國以下，以中江、北江為據(jù)，既失之泥，班固、韋昭、桑欽近似而不詳，故當從郭景純。唯三江之說明，然后吳中之水可得而治也。經(jīng)曰：三江既入，震澤底定。先儒亦言三江自入，震澤自定，文不相?。然吳淞一江之入，震澤底定，實系于此，經(jīng)文簡畧不詳耳。誠恐論者不知此江之大，漫與諸浦無別，不辨原委，或泥張守節(jié)、顧夷之論，止求太湖之三江，用力雖勞，反有支離湮汨之患也。但欲復禹之跡，誠駭物聼！即如宋郟亶時之丈尺，時力亦恐未及，而水勢積壅為害。欲求明府先令所在畧據(jù)今日河影，開挑茭蘆，使自昆山夏駕口至嘉定柵橋，尋入海之口，則江水有通流之漸矣。今春量撥賑饑之榖、召募饑民，或可即工。又旁江之民積占茭蘆，皆以告佃為名、所納斗升之稅、所占即百頃之江。兼之漲灘之稅亦多吏胥隠沒、官司少獲其利。昔宋時圍田，皆有禁約。今奸民豪右占江以遏水道，更經(jīng)二三年。無吳淞江矣。若責所占之人，免追花利，止令隨在開挑，以復舊跡，則官不費而奸有所懲矣。有光二十年，屏居江上，未甞敢獻書當事者。異日呂公有意水利，然以平日非相知，不敢有所陳。前以分司舊識，因開瓦浦問及，而明府親屈二千石之重，敦行古誼，虛懐下接，且惓惓以吾民之魚鱉為憂，故特有言耳。然區(qū)區(qū)所望于明府有大于此者。昔魏王召史起問：漳水可以灌鄴田，子何不為寡人為之？史起曰：臣恐王之不能為也。王曰：子誠能為寡人為之，寡人盡聽子矣。史起敬諾，言之于王曰：臣為之，民必大怨。臣大者死，其次乃籍臣。臣雖死，籍，愿王之使他人遂之也。王曰：諾。使之為鄴令，史起因往為之。鄴民大怨，欲籍史起，史起不敢出而避之，王乃使他人遂為之。水已行，民大得其利。由此言之，興一世之功，不當恤流俗之議也。區(qū)區(qū)之見，要以吳淞江必不可不開，即日渡江，違離節(jié)下，豈勝瞻戀。因還舡，附此，不宣。