寄王太守書
共 1168字,需瀏覽 3分鐘
·
2024-02-06 16:24
寄王太守書
昨承明府論及水利,匆遽辭別,不及盡言。有光非能知水學者,然少甞有意考求,見盧公武郡志,止抄錄事跡,畧無綱要,今新志因之,而近來言水利者,不過祖述此耳。甞訪求故家野老,得書數(shù)種,獨取郟氏二三家,斷以為專門之學,遂彚錄成書,非能特有所見也。唯以三吳之水潴于太湖,太湖之水泄于松江,古今之論。無易此者。故著論以暢前人之?甞。又讀禹貢注三江者。訖無定論。惟郭景純及邊實之論為是。故定以為三江之圖。明府見諭。謂吳淞江與常熟縣無預。有光所論三吳之水。非為常熟一縣之水也。江水自吳江經(jīng)由長洲、昆山、華亭、嘉定、上海之境,旁近之田,固藉其灌溉。要之吳淞江之所以為利者,蓋不止此,獨以其直承太湖之水以出之海耳。今常熟東北江海之邊,固皆高仰,中間與無錫、長洲、昆山接壤之田,皆低洼多積水,此皆太湖東流不快之故。若吳淞江開濬,則常熟自無積水。然則吳淞江豈當與許浦、白茅竝論耶?明府又謂揚子江、錢塘江何與于吳中水利?愚意特欲推明三江之說,蓋自來論吳中之水,必本禹貢三江既入之文。自孔安國以下,以中江、北江為據(jù),既失之泥,班固、韋昭、桑欽近似而不詳,故當從郭景純。唯三江之說明,然后吳中之水可得而治也。經(jīng)曰:三江既入,震澤底定。先儒亦言三江自入,震澤自定,文不相?。然吳淞一江之入,震澤底定,實系于此,經(jīng)文簡畧不詳耳。誠恐論者不知此江之大,漫與諸浦無別,不辨原委,或泥張守節(jié)、顧夷之論,止求太湖之三江,用力雖勞,反有支離湮汨之患也。但欲復禹之跡,誠駭物聼!即如宋郟亶時之丈尺,時力亦恐未及,而水勢積壅為害。欲求明府先令所在畧據(jù)今日河影,開挑茭蘆,使自昆山夏駕口至嘉定柵橋,尋入海之口,則江水有通流之漸矣。今春量撥賑饑之榖、召募饑民,或可即工。又旁江之民積占茭蘆,皆以告佃為名、所納斗升之稅、所占即百頃之江。兼之漲灘之稅亦多吏胥隠沒、官司少獲其利。昔宋時圍田,皆有禁約。今奸民豪右占江以遏水道,更經(jīng)二三年。無吳淞江矣。若責所占之人,免追花利,止令隨在開挑,以復舊跡,則官不費而奸有所懲矣。有光二十年,屏居江上,未甞敢獻書當事者。異日呂公有意水利,然以平日非相知,不敢有所陳。前以分司舊識,因開瓦浦問及,而明府親屈二千石之重,敦行古誼,虛懐下接,且惓惓以吾民之魚鱉為憂,故特有言耳。然區(qū)區(qū)所望于明府有大于此者。昔魏王召史起問:漳水可以灌鄴田,子何不為寡人為之?史起曰:臣恐王之不能為也。王曰:子誠能為寡人為之,寡人盡聽子矣。史起敬諾,言之于王曰:臣為之,民必大怨。臣大者死,其次乃籍臣。臣雖死,籍,愿王之使他人遂之也。王曰:諾。使之為鄴令,史起因往為之。鄴民大怨,欲籍史起,史起不敢出而避之,王乃使他人遂為之。水已行,民大得其利。由此言之,興一世之功,不當恤流俗之議也。區(qū)區(qū)之見,要以吳淞江必不可不開,即日渡江,違離節(jié)下,豈勝瞻戀。因還舡,附此,不宣。
