答友人問(wèn)書(shū)丙戌

答友人問(wèn)書(shū)丙戌

問(wèn)：自來(lái)先儒皆以學(xué)問(wèn)思辯屬知，而以篤行屬行，分明是兩截事。今先生獨(dú)謂知行合一，不能無(wú)疑。

曰：此事吾已言之屢屢。凡謂之行者，只是著實(shí)去做這件事。若著實(shí)做學(xué)問(wèn)思辯的工夫，則學(xué)問(wèn)思辯亦便是行矣。學(xué)是學(xué)做這件事，問(wèn)是問(wèn)做這件事。思辯是思辯做這件事，則行亦便是學(xué)問(wèn)思辯矣。若謂學(xué)問(wèn)思辯之然后去行，郤如何懸空先去學(xué)問(wèn)思辯？得行時(shí)，又如何去得個(gè)學(xué)問(wèn)思辯的事？行之明覺(jué)精察處便是知，知之真切篤實(shí)處便是行。若行而不能精察明覺(jué)，便是冥行，便是學(xué)而不思，則罔，所以必須說(shuō)個(gè)知。知而不能真切篤實(shí)，便是妄想，便是思而不學(xué)則殆，所以必須說(shuō)個(gè)行。元來(lái)只是一個(gè)工夫。凡古人說(shuō)知行，皆是就一個(gè)工夫上補(bǔ)偏救弊說(shuō)，不似今人截然分作兩件事做。某今說(shuō)知行合一，雖亦是就今時(shí)補(bǔ)偏救弊說(shuō)，然知行體段亦本來(lái)如是。吾契但著實(shí)就身心上體履，當(dāng)下便自知得。今郤只從言語(yǔ)文義上窺測(cè)，所以牽制支離，轉(zhuǎn)說(shuō)轉(zhuǎn)糊涂，正是不能知行合一之弊耳。

?山論學(xué)，與晦庵大有同異。先生嘗稱(chēng)?山于學(xué)問(wèn)頭腦處見(jiàn)得直截分明。今觀?山之論，郤有謂學(xué)有講明，有踐履，及以致知格物為講明之事，乃與晦庵之說(shuō)無(wú)異，而與先生知行合一之說(shuō)反有不同，何也？

曰：君子之學(xué)，豈有心于同異？惟其是而巳。吾于?山之學(xué)有同者，非是；茍同其異者，自不掩其為異也。吾于晦庵之論有異者，非是求異，其同者自不害其為同也。假使伯夷柳下惠與孔孟同處一堂之上，就其所見(jiàn)之偏全，其議論，斷亦不能皆合，然要之不害其同為圣賢也。若后世論學(xué)之士，則全是黨同伐異，私心浮氣所使，將圣賢事業(yè)作一塲兒戲看了也。

又問(wèn)：知行合一之說(shuō)，是先生論學(xué)最要?處。今既與?山之說(shuō)異矣。敢問(wèn)其所以同？曰：知行原是兩個(gè)字，說(shuō)一個(gè)工夫。這一個(gè)工夫，須著此兩個(gè)字，方說(shuō)得完全無(wú)弊病。若頭腦處見(jiàn)得分明，見(jiàn)得原是一個(gè)頭腦，則雖把知行分作兩個(gè)說(shuō)，畢竟將來(lái)做那一個(gè)工夫，則始或未便融會(huì)，終所謂百慮而一致矣。若頭腦見(jiàn)得不分明，原看做兩個(gè)了，則雖把知行合作一個(gè)說(shuō)，亦恐終未有湊泊處。況又分作兩截去做，則是從頭至尾，更沒(méi)討下落處也。又問(wèn)：致良知之說(shuō)，真是百世以俟圣人而不惑者。?山巳于頭腦上見(jiàn)得分明，如何于此尚有不同？

曰：致知、格物，自來(lái)儒者皆相沿如此說(shuō)，故?山亦遂相沿得來(lái)，不復(fù)致疑耳。然此畢竟亦是象山見(jiàn)得未精一處，不可掩也。

又曰：知之真切篤實(shí)處便是行，行之明覺(jué)精察處便是知。若知時(shí)，其心不能真切篤實(shí)，則其知便不能明覺(jué)精察；不是知之時(shí)只要明覺(jué)精察，更不要真切篤實(shí)也。行之時(shí)，其心不能明覺(jué)精察，則其行便不能真切篤實(shí)；不是行之時(shí)只要真切篤實(shí)，更不要明覺(jué)精察也。知天地之化育，心體原是如此；乾知大始，心體亦原是如此。

知行合一之說(shuō)，原非創(chuàng)自先生。中庸引夫子之言，以道之不行，屬之知愚，以道之不明屬之賢不肖，正是知行合一之意。孟子云：道若大路然，豈難知哉？人病不求，不求又安得言知？此解圣賢早已逗出，特未之思耳。