潛研堂文集卷十九

潛研堂文集卷十九

雜著三

嘉定錢大昕

鄞縣志辯證

文種非鄞人，

越大夫種。春秋內(nèi)外傳注家皆不言何許人，其指為鄞人者，始于王厚齋。厚齋所據(jù)者，高誘注呂氏春秋也。今攷呂氏書第二卷當(dāng)染篇注云，楚之鄒人。第四卷尊師篇注云：楚鄞人。鄒、鄞字形相涉，刋本傳譌，固難決其然否，但兩注皆云楚人，而鄞為越地，鄒為魯?shù)兀c楚并不相涉，則鄞、鄒均未可信。及讀太平寰字記，敘荊州人物云：文種，楚南郢人。乃恍然悟呂覽注本是郢字。樂(lè)史生于宋初，所見呂氏書尙未譌也。又?jǐn)幐呤献ⅲ?范蠡為楚三戸人。蓋本于吳越春秋。今世所傳吳越春秋亦非足本。然張守節(jié)注史記，嘗引之云：大夫種姓文，字子禽，荊平王時(shí)為宛令，之三戸之里，范蠡從犬竇蹲而吠之，從吏恐文種慙，令人引衣而鄣之。是大夫種嘗為宛令，因范蠡要之，乃棄楚而適越。其為楚人，非越人，固信而有征矣。?稽典錄載虞翻、朱育所說(shuō)，?稽先賢未有一言及文種。乾道四明圖經(jīng)、寶慶四明志初不列入人物，至厚齋始表章之。然淸容居士，厚齋高弟，而延祐修志不取其說(shuō)，蓋巳疑而未信矣。明楊實(shí)修郡志，收入人物，沿譌到今。頃閱全氏鮚埼亭集，有辨一篇，雖未能據(jù)寰宇記以證其譌，然亦可謂先得我心者。并附于此。

全祖望辨大夫種非鄞產(chǎn)云：自昔圖經(jīng)地志，莫不扳援古人，以為桑梓生色。予謂不核其實(shí)，則徒使其書之不足取信于世。吾浙河以東人物，莫備于?稽典錄，其于鄞人，自大里黃公始。南宋王尙書深寧黃提刑?hào)|發(fā)始。據(jù)高誘呂覽注，以大夫種為鄞產(chǎn)，因謂范蠡與種同功一體，蠡可去而種不可去者，以父母之邦也。兩先生之言善矣，而以予核之，則有疑焉。越絕書外傳曰：范蠡始居楚，內(nèi)視若盲，反聽若聾。大夫種入其縣，知有賢者，得蠡大說(shuō)，俱見覇兆，出于東南，相要而往，偕止于吳。吳任子胥，于是去吳之越。又曰：范蠡要種入越，越大夫石買曰：客歴諸矦，渡河津，無(wú)由自?，殆非真賢。然則種非鄞人矣。吳越春秋內(nèi)傳曰：勾踐還自吳，范蠡謂種曰：子可去矣。種不然之。其后內(nèi)憂不朝，謂妻曰：吾王雪恥于吳，我悉徙宅，自投死亡之地，悔不隨范蠡之謀。又曰：勾踐賜以屬鏤之劍，嘆曰：南陽(yáng)之宰，而為越王之禽。然則由種將死之言，攷之益非鄞人矣。夫越絕書雖非出于子贛之手，然固西京之筆。吳越春秋雖系皇甫摭拾之書，要亦自東京以來(lái)傳之。兩先生據(jù)高氏之一言，而盡棄諸佐證，恐不其然。予又?jǐn)巺窃酱呵镒⒅幸嘁咦?，則曰：大夫文種字?楚鄒人。然后恍然曰：鄒與鄞皆從邑，或相近而譌也，以深寧東發(fā)之博且核也，而一言之失，遂貽枌社。千古之誤，可不審乎？王鄞

丹山圖詠云：秦皇神將有王鄞，驅(qū)山塞海溺其身。葬于水底不填筑，號(hào)作鄞江。今見存。丹山圖詠出于道藏，相傳木元虛?賀知章注。其實(shí)宋以后道士妄作，前志亦無(wú)及王鄞者。余姚黃氏雖不信其說(shuō)，而所作四明山志頗錄之，恐好奇者引為掌故，特為辯之。鄞縣自以赤堇得名，明人乃有夏禹時(shí)堇子國(guó)之說(shuō)。俗語(yǔ)不實(shí)，流為丹靑，因秦始皇之居鄮縣，而傅?為王。鄞事因漢光武之官奴城，而傅?立劉植廟，皆不學(xué)者為之也。王修非鄮令，

寶慶四明志縣令題名，漢順帝漢安二年有鄮令王修。乾道圖經(jīng)亦云：王修，順帝漢安二年令鄮。時(shí)軍人殺歴陽(yáng)太守伊曜，修誓眾奔入賊營(yíng)，取曜尸塟之。今攷?稽典錄但云揚(yáng)州從事句章王修，委身授命，垂聲來(lái)世，不言其為鄮令。后漢書滕撫傳：建康元年，九江范容、周生等相聚反亂，屯據(jù)歴陽(yáng)。揚(yáng)州刺史尹燿、九江太守鄧顯討之，燿、顯軍敗，為賊所殺。修之委身授命當(dāng)抂，其時(shí)修為揚(yáng)州從事，故得赴刺史之難。若為鄮令，則鄮與歴陽(yáng)相距甚遠(yuǎn)，守土之吏，豈能奔赴？且修所赴難者，揚(yáng)州刺史尹燿，志譌尹為伊，又以為歴陽(yáng)太守，與史皆不合。據(jù)典錄，修未嘗為鄮令，故于題名中去之。管公明墓，

寶慶志有管公明墓，在縣西四十里圣女山，父老相傳云然無(wú)碑碣可攷。按管輅，平原人，卒于魏世，其時(shí)吳魏隔絕，無(wú)緣卜葬于此，委巷無(wú)稽之談，豈足采乎？小江湖非西湖

小江湖即，它山堰，王?寧之辨審矣。而乾道圖經(jīng)有唐貞觀十年縣令王君照修建，說(shuō)者疑它山堰為王元暐所筑，不當(dāng)更屬之。君照乃以城中日月兩湖當(dāng)小江湖，此大不然。唐初鄮縣治故勾章城，即今小溪，故唐志及圖經(jīng)皆云，城南二里為小江湖。惟舒亶西湖引水記乃云：按州圖經(jīng)，鄞縣南二里有小湖，唐貞觀中，令王君照修也。今俗里所謂細(xì)湖頭者，乃其故處。攷之唐志，本是小江湖，今改為小湖，又引里俗細(xì)湖頭以實(shí)之，誤亦甚矣。近人又謂王君照引它山泉入城，導(dǎo)為日月?湖，以附?舒亶之說(shuō)，尤為?謬。葢必先有城而后有湖，貞觀之世，三江口非縣治，安得有城，又安得有湖哉。楊?它山堰引水記謂王元暐始導(dǎo)它山之水，作堰江溪，約水勢(shì)貫城而入，潴為平湖。然則日、月二湖亦起于元暐，非君照也。?亦北宋人，而其言較之舒亶為可信。魏峴它山水利備覽謂小江湖，即日湖，其誤與舒亶同?？傆刹恢懹^初之縣治，非今縣治故爾。夫小江湖之與它山，本一地也。君照剙湖于前，元瑋筑堰于后，相距二百年，何妨改作。且貞觀之初，?溪為湖，地勢(shì)既高，而無(wú)堰閘以蓄之，故一時(shí)雖獲灌漑之利，未乆而即廢，不若元暐之功施千載。然其剙始之績(jī)，自不可沒(méi)也。