GPL3.0 許可證軟件著作權(quán)糾紛案例解析

工信部 《“十四五”軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)發(fā)展規(guī)劃的通知》提出了“繁榮國(guó)內(nèi)開源生態(tài)”的目標(biāo)，我國(guó)將大力發(fā)展國(guó)內(nèi)開源基金會(huì)等開源組織，完善開源軟件治理規(guī)則，普及開源軟件文化。開源軟件的治理與生態(tài)建設(shè)，離不開法律對(duì)開源軟件作者著作權(quán)的保護(hù)。

本文將通過(guò)分析最近中國(guó)法院有關(guān)GPL3.0許可證的實(shí)踐判例，初步探討中國(guó)法下開源許可證的性質(zhì)與法律效力，開源軟件侵權(quán)糾紛賠償?shù)葐?wèn)題，以期能為開源軟件開發(fā)者與使用者保護(hù)自身權(quán)利、避免糾紛提供參考。

一、 開源軟件作者判定與主體適格問(wèn)題

1. 開源軟件受著作權(quán)法律保護(hù)

計(jì)算機(jī)軟件是《著作權(quán)法》明確規(guī)定的作品，作品不論是否發(fā)表，作者都應(yīng)享有著作權(quán)。開源軟件作為一種已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，可供用戶訪問(wèn)使用的軟件，作者享有包括發(fā)表、署名、修改、復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)信息傳播等著作權(quán)。所以，開源軟件的作者作為著作權(quán)人，可以根據(jù)法律保護(hù)自己的合法權(quán)益，并在受到侵權(quán)時(shí)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2. 署名者即為軟件作者

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，如無(wú)相反證據(jù)證明，在作品上署名的即為作者?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》也規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，如無(wú)響應(yīng)證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。

除了署名以外，作者可以通過(guò)其他方式證明自己的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！逼渲?，作者可以在中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心（國(guó)家版權(quán)登記門戶網(wǎng)）提交著作權(quán)登記申請(qǐng)，取得登記證書，明確作品的名稱、完成日期、發(fā)表日期、地點(diǎn)、作者身份等權(quán)利歸屬，并在主張權(quán)利時(shí)作為擁有權(quán)利的初步證明。

在(2018)京民終471號(hào)判決書，即數(shù)字天堂（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴柚子（北京）科技有限公司等侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)字天堂案”）中，數(shù)字天堂公司對(duì)其開發(fā)的HBuilder軟件中的三個(gè)插件，即代碼輸入法功能插件、真機(jī)運(yùn)行功能插件、邊改邊看功能插件分別進(jìn)行了著作權(quán)登記并取得了登記證書，法院認(rèn)可數(shù)字天堂公司有權(quán)主張著作權(quán)。

3. Github項(xiàng)目人作為訴訟主體是否適格

Github的規(guī)則要求項(xiàng)目人允許任意用戶查看與復(fù)制倉(cāng)庫(kù)內(nèi)容。根據(jù)GitHub網(wǎng)站的規(guī)則，開源軟件項(xiàng)目人將軟件源代碼上傳到網(wǎng)站后，如果將頁(yè)面和倉(cāng)庫(kù)設(shè)為公開顯示，則表示項(xiàng)目人向每個(gè)用戶授予非獨(dú)占、全球許可，允許他們通過(guò) GitHub 服務(wù)使用、顯示和執(zhí)行內(nèi)容。除了Github默認(rèn)的規(guī)則要求外，項(xiàng)目人還可以采用許可證的形式，進(jìn)一步授予用戶更多的權(quán)利。

Github規(guī)則與開源軟件的特性允許這些用戶在修復(fù)開源軟件的bug或增加功能，將修改后的源代碼反饋給項(xiàng)目人，向項(xiàng)目人發(fā)出pull request，如果項(xiàng)目人同意，修改后的源代碼就正式merge到該開源軟件的源代碼中，成為一個(gè)新的版本。這些用戶在Github網(wǎng)站上被標(biāo)記為貢獻(xiàn)者。

在（2019）粵73知民初207號(hào)判決書，即濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛（以下簡(jiǎn)稱“玩友案”）中，法院認(rèn)為羅盒公司起訴不需要另外32位貢獻(xiàn)者的同意。法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定VirtualApp屬于合作作品，即使屬于合作作品，由于貢獻(xiàn)者分布于世界各地，如果要求必須經(jīng)過(guò)所有貢獻(xiàn)者的授權(quán)才能提起訴訟，那么將導(dǎo)致開源軟件維權(quán)無(wú)從提起。法院認(rèn)定玩友公司侵犯的是該軟件開源版的著作權(quán)，同時(shí)認(rèn)為如果其他貢獻(xiàn)者可以向羅盒公司主張分割賠償款。

對(duì)此，本文作者認(rèn)為存在一定爭(zhēng)議：羅盒公司主張的是其取得登記證書的VirtualApp開源版的著作權(quán)被侵犯，其中已經(jīng)包含了32位貢獻(xiàn)者修改的代碼本案的爭(zhēng)議作品的發(fā)布與修改都是通過(guò)Github網(wǎng)站進(jìn)行的，同樣也可以通過(guò)該網(wǎng)站或者其他方式取得貢獻(xiàn)者的同意，并沒有證據(jù)證明貢獻(xiàn)者與項(xiàng)目人簽署協(xié)議授權(quán)項(xiàng)目人代表其訴訟，也沒有任何證據(jù)表明羅盒公司對(duì)此進(jìn)行了努力。法院認(rèn)為貢獻(xiàn)者并非著作權(quán)人，同時(shí)允許貢獻(xiàn)者主張分割賠償款，本文作者認(rèn)為存在一定矛盾。通過(guò)認(rèn)定超過(guò)百分之90的代碼由項(xiàng)目人提供，否定貢獻(xiàn)者對(duì)開源軟件獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，將項(xiàng)目人認(rèn)為單一著作權(quán)人，將大大打擊貢獻(xiàn)者的積極性，不利于開源社區(qū)生態(tài)的發(fā)展。實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)大型開源項(xiàng)目常常會(huì)簽署貢獻(xiàn)者授權(quán)協(xié)議來(lái)解決授權(quán)問(wèn)題。

二、 GPL開源許可證的法律性質(zhì)

GNU通用公共許可協(xié)議，英文GNU General Pubic License, 縮寫為GNU GPL或GPL，是開源軟件領(lǐng)域最受歡迎的軟件許可證之一。

GPL3.0許可證作為一種Copyleft許可證，具有“高傳染性”。GPL3.0許可證允許開源軟件用戶可以對(duì)開源軟件進(jìn)行自由的復(fù)制、分發(fā)、修改及再發(fā)布，但要求用戶應(yīng)同樣使用GPL3.0許可證公布相應(yīng)的源代碼。所以，作者通過(guò)使用GPL3.0許可證，不僅將部分著作權(quán)授予用戶，也為用戶設(shè)定了以相同條件開源的義務(wù)。

我國(guó)判例傾向于將GPL3.0許可證認(rèn)定為附條件的合同。玩友案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采用“要約說(shuō)”，認(rèn)為GPL3.0許可證屬于軟件權(quán)利人與用戶之間訂立的合同，是一種非典型、通過(guò)行為訂立的書面格式合同，其中開源軟件發(fā)布視為要約，用戶使用視為承諾，在使用時(shí)合同即成立。首先，根據(jù)《民法典》及早前實(shí)行的相關(guān)法律規(guī)定，可以認(rèn)為開源軟件作者使用GPL3.0許可證的行為屬于一種附條件的民事法律行為；其次，在（2019）粵03民初3928號(hào)判決書，即濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴福建風(fēng)靈創(chuàng)景科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱“風(fēng)靈案”）中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，GPL3.0許可證的內(nèi)容與形式都具備合同的特征。

三、 違反許可證的后果與侵權(quán)賠償

1. 違反GPL3.0許可證的后果

“風(fēng)靈案”中法院認(rèn)為“GPL3.0協(xié)議規(guī)定的使用條件（如開放源代碼、標(biāo)注著作權(quán)信息和修改信息等）系授權(quán)人許可用戶自由使用的前提條件，亦即協(xié)議所附的解除條件。一旦用戶違反了使用的前提條件，將導(dǎo)致GPL3.0協(xié)議在授權(quán)人與用戶之間自動(dòng)解除，用戶基于協(xié)議獲得的許可即時(shí)終止?！?/span>

本文作者認(rèn)為，根據(jù)GPL3.0許可證的文本，違反該許可證的任何傳播或修改作品的企圖都是無(wú)效的，并將自動(dòng)中止用戶通過(guò)該許可證獲得的權(quán)利；但是許可證同時(shí)規(guī)定了當(dāng)用戶不再違反許可證時(shí)，該授權(quán)可以恢復(fù)。所以，雖然我們可以將GPL3.0許可證作為中國(guó)法下附條件的合同，但是當(dāng)用戶違反許可證的前提條件時(shí)，許可證這一合同自動(dòng)中止，而非直接終止而導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)消滅。

不論是法院認(rèn)為的許可終止，或者是可以恢復(fù)的中止，違反GPL3.0許可證后，用戶對(duì)開源軟件的復(fù)制、使用、發(fā)布、修改等行為就失去了權(quán)利來(lái)源，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

2. 侵權(quán)損害賠償

根據(jù)2010年版《著作權(quán)法》，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償金額按照：1. 實(shí)際損失；2. 違法所得確定，包括合理開支或由法院在五十萬(wàn)元以內(nèi)酌定賠償。

我國(guó)于2020年對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行了修訂，其中對(duì)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償進(jìn)行了較大修改：1. 法定賠償中增加了可以參照權(quán)利使用費(fèi)給與賠償；2. 引入了懲罰性賠償?shù)臋C(jī)制，情節(jié)嚴(yán)重的可以參照法定賠償金額一到五倍賠償；適用懲罰性賠償須符合：侵權(quán)人故意侵犯著作權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重，實(shí)際損失、違法所得與權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算；3. 酌定賠償?shù)慕痤~從五十萬(wàn)元提升為五百元以上五百萬(wàn)元以下。

由于案件事實(shí)均發(fā)生在2020年以前，在“數(shù)字天堂案”，“玩友案”與“風(fēng)靈案”中，法院均判決被告需賠付原告總金額五十萬(wàn)元。這幾個(gè)案件幾乎都是按照當(dāng)時(shí)實(shí)行法律的最高限額判決?？梢灶A(yù)見，未來(lái)開源軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償將很有可能按照五百萬(wàn)元進(jìn)行判決，甚至可能讓被告付出遠(yuǎn)超違法所得的懲罰性賠償。

四、結(jié)語(yǔ)：

開源軟件的發(fā)布、共享、修改與再發(fā)布，甚至商用等行為，都是離不開開源協(xié)議這一基石。GPL3.0許可證作為數(shù)以百計(jì)的開源協(xié)議的一種，已經(jīng)得到中國(guó)法院的承認(rèn)與保護(hù)。在中國(guó)法院的判例中，我們看到了知名開源軟件項(xiàng)目方在使用開源協(xié)議中的混亂行為，而開源軟件用戶侵犯著作權(quán)，違反開源協(xié)議的行為也得到了判罰。作為開源軟件的參與者，開發(fā)者與開源軟件用戶都應(yīng)該重視開源協(xié)議的選擇、使用等問(wèn)題。

開源軟件的企業(yè)用戶更應(yīng)主動(dòng)建立合規(guī)體系并做好開源合規(guī)，了解各類開源協(xié)議的權(quán)利義務(wù)，做好事前、事中與事后審查，對(duì)企業(yè)內(nèi)部使用開源軟件進(jìn)行審查，避免出現(xiàn)無(wú)意中侵犯開源軟件著作權(quán)的行為；如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行彌補(bǔ)，采取與作者和解、購(gòu)買商業(yè)版本許可等補(bǔ)救措施，以免加重自身責(zé)任，付出高額代價(jià)。

參考資料：
[1] https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.zh-cn.html，訪問(wèn)日期：2022年2月16日
[2] https://zh.wikipedia.org/wiki/GNU，通用公共許可證，訪問(wèn)日期：2022年2月16日
[3] https://jxself.org/translations/gpl-3.zh.shtml，訪問(wèn)日期：2022年2月16日
[4] 《中華人民共和國(guó)民法典》
[5] https://jxself.org/translations/gpl-3.zh.shtml，訪問(wèn)日期：2022年2月16日
[6] 開源軟件著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀之實(shí)證研究，吳夢(mèng)晨，青海民族大學(xué)，《大國(guó)策》2021年06期
[7] 工業(yè)和信息化部關(guān)于印發(fā)“十四五”軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)發(fā)展規(guī)劃的通知，http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-12/01/content_5655205.htm，訪問(wèn)日期：2022年2月16日
[8] 版權(quán)案例丨GPL3.0協(xié)議具有“高傳染性”！衍生作品等亦需遵循協(xié)議開放其源代碼，https://mp.weixin.qq.com/s/fdSvTTdkv-XDNYbXQeJjSA，訪問(wèn)日期：2022年2月16日
[9] Alibaba Open Source Individual CLA